medigraphic.com
Instituto Nacional de Salud Pública

2008, Número S2

<< Anterior Siguiente >>

salud publica mex 2008; 50 (S2)


Pasado, presente y futuro del estudio de la discapacidad intelectual: desafíos en los países en desarrollo

Parmenter TR

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 38
Paginas: 124-131
Archivo PDF: 172.10 Kb.


RESUMEN

Existe amplia evidencia de que los factores socioculturales determinan en gran medida la percepción de conducta competitiva. En los países occidentales de altos ingresos, dominados por los valores del individualismo utilitario, las necesidades de las sociedades urbanas industrializadas han sido el principal determinante del concepto de discapacidad intelectual. A diferencia de esto, en las sociedades no industrializadas, la competencia puede verse mejor reflejada en las habilidades colaborativas, interpersonales para la resolución de problemas, tales como las que se encuentran entre estudiantes nigerianos considerados como intelectualmente discapacitados. Sin embargo, en los países deficientes en servicios de apoyo, a las personas consideradas incompetentes o “impertinentes” con frecuencia se les descuida y se les obliga a vivir en instituciones segregadas pobremente administradas, como por ejemplo en China, Rusia y en algunos países de Europa Oriental. Otros países no occidentales que tienen una larga historia de economía globalizada, como Taiwan y Japón permanecen igualmente fieles al modelo de instituciones segregadas para las personas con discapacidad intelectual, a pesar de una aceptación nominal de las políticas inclusivistas enunciadas por las declaraciones y convenciones de las Naciones Unidas. En este artículo se concluye que se debe reconocer la heterogeneidad que existe entre la población con discapacidad intelectual independientemente de cómo se defina y clasifique la condición. Sus necesidades son asimismo variadas y no disímiles respecto de las de la población general. En la medida en que los países en desarrollo adoptan economías de estilo occidental, orientadas hacia el consumo, existe un gran riesgo de que sigan también la misma trayectoria de exclusión y le impongan la cultura de la “otredad” a un grupo cuya contribución a esa sociedad sería devaluada. A menos que beneficie a todos la buena ciencia es inútil.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Parmenter TR. Intellectual disabilities – quo vadis? In: Albrecht GL, Selman KD, Bury M, eds. Handbook of disability studies. Thousand Oaks, California: Sage Publications, 2001; 267-296.

  2. Ingstad B. Disability in the developing world. In: Albrecht GL, Selman KD, Bury M, eds. Handbook of disability studies. Thousand Oaks, California: Sage Publications, 2001; 772-779.

  3. Edgerton RB. Mental retardation in non-Western societies: Towards a cross-cultural perspective on incompetence. In: Haywood HC, ed. Social cultural aspects of mental retardation. New York: Appleton-Century-Crofts, 1970; 227-237.

  4. Emerson E. Poverty and children with intellectual disabilities in the world’s richer countries. J Intellect Dev Disabil 2004;29:319-338.

  5. Edwards SD. The moral status of intellectually disabled individuals. J Med Philos 1997;22:29-42.

  6. Edwards SD. The body as object services the body as subject: The case of disability. Med Health Care Philos 1998;1:47-56.

  7. Clarke A, Clarke A. Human resilience. A fifty year quest. London: Jessica Kingsley; 2003.

  8. Baumeister AA. The American residential institution: Its history and character. In: Baumeister AA, Butterfield E, eds. Residential facilities for the mentally retarded. Chicago: Aldene, 1970; 1-28.

  9. Cianciolo AT, Sternberg RJ. Intelligence. A brief history. Malden, MA: Blackwell Publishing; 2004.

  10. Heber R. ed. A manual on the terminology and classification in mental retardation. Monograph supplement. Am J Ment Defic 1958: 64(2).

  11. Sternberg RJ, Grigorenko EL. Are cognitive styles still in style? Am Psychol 1997;2:700-712.

  12. Schalock RL. Adaptive behaviour: Its conceptualisation and measurement. In: Emerson E, Hatton C, Thomson T, Parmenter TR, editors. The International handbook of applied research in intellectual disabilities. Chichester: John Wiley & Sons Ltd, 2004;369-384.

  13. Berry JW. An ecological perspective on the development of competence. In: Sternberg RJ, Grigorenko EL, eds. Culture and competence. Washington, D.C: American Psychological Association, 2004.

  14. Sternberg RJ. The theory of successful intelligence. Rev Gen Psychol 1999; 3:292-316.

  15. Emerson E, Fujiura G, Hatton C. International perspectives. In: Odom SL, Horner RH, Snell M, Blacher J, eds. Handbook of developmental disabilities. New York: Guildford Press; 2007.

  16. Edeh OM, Hickson L. Cross cultural comparison of interpersonal problem-solving in students with mental retardation. Am J Ment Retard 2002;107:60-15.

  17. Chou YC, Schalock RL. Trends in residential policies and services for people with intellectual disabilities in Taiwan. J Intellect Disabil Res 2007;51:135-141.

  18. Goddard HH. The Kallikak family: A Study of heredity of feeblemindedness. New York: Macmillan; 1912.

  19. Nirje B. The normalisation principle papers. Uppsala, Sweden: Centre for Handicapped Research, Uppsala University; 1992.

  20. Alexander D. The impact of national policies on research in mental retardation – a United States perspective. ANZ J Dev Disabil 1988;14:183-188.

  21. Wolfenberger W. The principle of normalization in human services. Toronto: National Institute on Mental Retardation; 1972.

  22. Goffman E. Stigma: Notes on the management of a spoiled identity. Englewood Cliffs NS: Preston Hall; 1963.

  23. Wolfenberger W. Social role valorization: A proposed new term for the principle of normalization. Ment Retard 1988;21:234-239.

  24. Wolfenberger W. A brief overview of social role valorization. Ment Retard 2000;38:105-123.

  25. United Nations. Declaration of general and specific rights of the mentally retarded. New York; 1971.

  26. United Nations. Declaration of rights of disabled people. New York; 1975.

  27. Braddock DL, Parish SL. An institutional history of disability. In: Albrecht GL, Seelman D, Berry M, eds. Handbook of disability studies. Thousand Oaks, California: Sage Publications, 2001;11-68.

  28. United Nations. Standard rules on the equalization of opportunities for persons with disabilities. New York; 1993.

  29. United Nations. Convention on rights of people with disability. New York; 2007.

  30. Reinders HS. The future of the disabled in liberal society: An ethical analysis. Notre Dame IN: University of Notre Dame Press; 2000.

  31. Nirje B. The basis and logic of the normalization principle. ANZ J Dev Disabil 1985;11:65-68.

  32. Parmenter TR. Are we engineering ourselves out of existence? J Intellect Dev Disabil 2005;30:53-56.

  33. Penrose LS. A clinical and genetic study of 1,280 cases of mental defect (Colchester Survey). Special Report Series, Medical Research Council, No 229, London: HMSO;1938.

  34. Penrose LS. The biology of mental defect. New York: Greene & Statton;1948.

  35. Parmenter TR. The contribution of science in facilitating the inclusion of people with intellectual disability into the community. J Intellect Disabil Res 2001; 45:183-193.

  36. Penrose LS. The biology of mental deficit. 2nd ed. New York: Grune & Strattie; 1963.

  37. Parmenter TR. Historical overview of applied research in intellectual disabilities: The foundation years. In: Emerson E, Hatton C, Thompson T, Parmenter TR, eds. The international handbook of applied research in intellectual disabilities. Chichester: John Wiley & Sons Ltd, 2004; 3-39.

  38. Albrecht GL, ed. Encyclopedia of disability. Volume 1. Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 2006.




2020     |     www.medigraphic.com