Araujo-Pulido GT, Vieyra-Ávila JA, Meza-Barrera MA

Language: Spanish
References: 23
Page: 366-375
PDF size: 423.04 Kb.

ABSTRACT

Introduction: The production of scientific health publications is ever increasing and it is therefore essential to evaluate their quality as well as their repercussion and visibility in the scientific community, so that they can be included and indexed in the various national and international databases. The Information Center for Public Health Decisions (CENIDSP) at the National Public Health Institute (INSP) has produced since 1992 a CD ROM under the name Artemisa (articles on health information published in Mexico). In 2005 it included the full version of 56 journals which were rigorously evaluated and met the selection and evaluation criteria for inclusion. Objective: Describe the selection criteria and the evaluation process followed in 2005 to choose the biomedical journals included in Artemisa. Methodology: It consists of a description of the universe of journals to be included according to the guidelines established and of the first stage of the evaluation (journal and article format). Based on the results, journals were selected for the second stage, which consisted of evaluating the content of the articles randomly selected. Results: Twenty-one journals were included in the first stage, 19 of which were selected for the second stage. A total of 274 articles were selected for peer review by the Mexican Health Journals Evaluation System (SERM@S), with the participation of 64 evaluators. The final result of the second stage was satisfactory to all of them. Conclusion: The evaluation of biomedical journals conducted by CENIDSP has led to maintaining a quality standard of the biomedical publications in Mexico.

REFERENCES

1. Martinsson A: Guía para la redacción de artículos científicos destinados a la publicación (UNESCO), 2006. http://www.feyts.uva.es/ped/metodos/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=234. [Consulta: 10 septiembre, 2008)

2. Sistema de evaluación empleado por IBECS. Disponible en: http://www.revneurol.com/Autores/interesParaAutores.html

3. Alfonso F, Bermejo J, Segovia J: Revista Española de Cardiología. Actividad, difusión internacional e impacto científico. Rev Esp Cardiol 2004; 57: 1245-9.

4. Figueiredo-Castro RC, Gonzaga-Ferreira MC, Vidili AL: Periódicos latino-americanos: avaliação das características formais e sua relação com a qualidade científica. Ciência da Informação -1996; 25(3) – Artigos.

5. Vázquez-Chávez C: La información científica, las revistas biomédicas, su evaluación de calidad y los índices internacionales. Revista de Endocrinología y Nutrición 2003; 11(3): 94-111.

6. Criterios de selección de revistas para la base de datos LILACS. Mayo/2005. Disponible en: http://bvsmodelo.bvsalud.org/site/lilacs /E/Criterios_LILACS_es.doc http://bvsmodelo.bvsalud.org/site/lilacs/E/ecrit_Selecao.htm

7. Awad R, Faba G, García C, Lezana MA, Loria A, Oropeza C, et al: La evaluación de revistas biomédicas mexicanas. Rev Biomed 1995; 6(1): 25-32.

8. Comité de Evaluación de Revistas Biomédicas Mexicanas del Centro Nacional de Información y Documentación sobre Salud. La evaluación de revistas biomédicas mexicanas. Rev Méd Hosp Gen Méx 1994; 57(2): 81-7.

9. Comité Internacional de Editores de Revistas médicas (ICMJE). Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: Redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica. Actualizado en Febrero de 2006. Versión oficial disponible en: http://www.icmje.org/

10. Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Requisitos de uniformidad para los manuscritos enviados a revistas biomédicas: escritura y proceso editorial para la publicación de trabajos biomédicos. Rev Esp Cardiol 2004; 57: 539-58.

11. Bordons M, Zulueta MA: Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibliométricos. Rev Esp Cardiol 1999; 52: 790-800.

12. Arribalzaga E: El idioma y el factor de impacto de las revistas científicas. South Am J Thorac Surg 2000; 6(2): 25-9.

13. Ruiz-Argüelles G: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: I. Las revistas médicas mexicanas. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 125-7.

14. Cicero-Sabido R: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: II. ¿Por qué los autores mexicanos no envían trabajos importantes a las revistas médicas mexicanas? Un comentario breve. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 128-9.

15. Velásquez-Jones L: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: III. Análisis de las revistas médicas mexicanas. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 130-2.

16. Benítez-Bribiesca L: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: IV. El punto de vista del editor. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 133-6.

17. Jiménez-Sánchez J, Castañeda-Hernández MA: Algunas consideraciones sobre la evaluación de la calidad de las revistas. Rev Enferm IMSS 2003; 11(1): 1-3.

18. Comité de Revistas Mexicanas de Investigación Científica. Criterios de evaluación para el índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica del CONACYT. México DF, 1997.

19. Sepulveda J: Un nuevo reto para Salud Pública de México. Salud Pública Méx 1998; 40(3): 219-220. ISSN 0036-3634.

20. Coloaianni LA: Selección de revistas en el Index Medicus. Memorias de la Primera Reunión de Editores de Revistas Biomédicas Mexicanas; 1994 Marzo 4; México, D.F.

21. Pérez-Hoyos S, Plasencia A: Aspectos éticos en la publicación de manuscritos en revistas de salud pública. Gac Sanit 2003; 17(4): 266-7. ISSN 0213-9111.

22. Canedo-Andalia R: Los análisis de citas en la evaluación de los trabajos científicos y las publicaciones seriadas. ACIMED, 1999; 7(1): 30-9. ISSN 1024-9435.

23. Day RA: Cómo escribir y publicar trabajos científicos. Pan American Health Organization (PAHO) Tercera edición en español, pp. 1-3(3).