Araujo-Pulido GT, Vieyra-Ávila JA, Meza-Barrera MA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 366-375
Archivo PDF: 423.04 Kb.

RESUMEN

Introducción: La producción de publicaciones científicas en el campo de la salud va cada día en aumento, por lo que es indispensable evaluar la calidad, así como la repercusión y visibilidad de éstas en la comunidad científica, para que puedan ser incluidas e indizadas en distintas bases de datos nacionales e internacionales. El Centro de Información para Decisiones en Salud Pública (CENIDSP) del Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) edita desde 1992 el CD ROM Artemisa (artículos editados en México sobre información en salud), en el año 2005 incluyó el texto completo de 56 revistas, las cuales fueron evaluadas de forma rigurosa, cumpliendo con los criterios de selección y evaluación para su incorporación al mismo. Objetivo: Describir los criterios de selección y el proceso de evaluación en el año 2005 de las revistas biomédicas que ingresaron a Artemisa. Metodología: Se muestra cómo se definió el universo de revistas a participar conforme a los lineamientos establecidos y cómo se realizó la primera etapa de la evaluación (formato de revista y artículo); de acuerdo con el resultado se seleccionaron las revistas para la segunda etapa donde se evaluó el contenido de los artículos que se eligieron por selección aleatoria simple. Resultados: Iniciaron la primera etapa 21 revistas, de las cuales 19 fueron seleccionadas para la segunda etapa. El número de artículos fue de 274 para la revisión por pares en el Sistema de Evaluación de Revistas Mexicanas en Salud (SERM@S) donde participaron 64 evaluadores. El resultado final de la segunda etapa fue satisfactorio para todas. Conclusión: La evaluación de las revistas biomédicas realizada por el CENIDSP ha logrado mantener un estándar en los criterios de calidad de las publicaciones biomédicas de México.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Martinsson A: Guía para la redacción de artículos científicos destinados a la publicación (UNESCO), 2006. http://www.feyts.uva.es/ped/metodos/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=234. [Consulta: 10 septiembre, 2008)

2. Sistema de evaluación empleado por IBECS. Disponible en: http://www.revneurol.com/Autores/interesParaAutores.html

3. Alfonso F, Bermejo J, Segovia J: Revista Española de Cardiología. Actividad, difusión internacional e impacto científico. Rev Esp Cardiol 2004; 57: 1245-9.

4. Figueiredo-Castro RC, Gonzaga-Ferreira MC, Vidili AL: Periódicos latino-americanos: avaliação das características formais e sua relação com a qualidade científica. Ciência da Informação -1996; 25(3) – Artigos.

5. Vázquez-Chávez C: La información científica, las revistas biomédicas, su evaluación de calidad y los índices internacionales. Revista de Endocrinología y Nutrición 2003; 11(3): 94-111.

6. Criterios de selección de revistas para la base de datos LILACS. Mayo/2005. Disponible en: http://bvsmodelo.bvsalud.org/site/lilacs /E/Criterios_LILACS_es.doc http://bvsmodelo.bvsalud.org/site/lilacs/E/ecrit_Selecao.htm

7. Awad R, Faba G, García C, Lezana MA, Loria A, Oropeza C, et al: La evaluación de revistas biomédicas mexicanas. Rev Biomed 1995; 6(1): 25-32.

8. Comité de Evaluación de Revistas Biomédicas Mexicanas del Centro Nacional de Información y Documentación sobre Salud. La evaluación de revistas biomédicas mexicanas. Rev Méd Hosp Gen Méx 1994; 57(2): 81-7.

9. Comité Internacional de Editores de Revistas médicas (ICMJE). Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: Redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica. Actualizado en Febrero de 2006. Versión oficial disponible en: http://www.icmje.org/

10. Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Requisitos de uniformidad para los manuscritos enviados a revistas biomédicas: escritura y proceso editorial para la publicación de trabajos biomédicos. Rev Esp Cardiol 2004; 57: 539-58.

11. Bordons M, Zulueta MA: Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibliométricos. Rev Esp Cardiol 1999; 52: 790-800.

12. Arribalzaga E: El idioma y el factor de impacto de las revistas científicas. South Am J Thorac Surg 2000; 6(2): 25-9.

13. Ruiz-Argüelles G: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: I. Las revistas médicas mexicanas. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 125-7.

14. Cicero-Sabido R: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: II. ¿Por qué los autores mexicanos no envían trabajos importantes a las revistas médicas mexicanas? Un comentario breve. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 128-9.

15. Velásquez-Jones L: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: III. Análisis de las revistas médicas mexicanas. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 130-2.

16. Benítez-Bribiesca L: Simposio «Las revistas médicas mexicanas»: IV. El punto de vista del editor. Gac Méd Méx 2006; 142(2): 133-6.

17. Jiménez-Sánchez J, Castañeda-Hernández MA: Algunas consideraciones sobre la evaluación de la calidad de las revistas. Rev Enferm IMSS 2003; 11(1): 1-3.

18. Comité de Revistas Mexicanas de Investigación Científica. Criterios de evaluación para el índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica del CONACYT. México DF, 1997.

19. Sepulveda J: Un nuevo reto para Salud Pública de México. Salud Pública Méx 1998; 40(3): 219-220. ISSN 0036-3634.

20. Coloaianni LA: Selección de revistas en el Index Medicus. Memorias de la Primera Reunión de Editores de Revistas Biomédicas Mexicanas; 1994 Marzo 4; México, D.F.

21. Pérez-Hoyos S, Plasencia A: Aspectos éticos en la publicación de manuscritos en revistas de salud pública. Gac Sanit 2003; 17(4): 266-7. ISSN 0213-9111.

22. Canedo-Andalia R: Los análisis de citas en la evaluación de los trabajos científicos y las publicaciones seriadas. ACIMED, 1999; 7(1): 30-9. ISSN 1024-9435.

23. Day RA: Cómo escribir y publicar trabajos científicos. Pan American Health Organization (PAHO) Tercera edición en español, pp. 1-3(3).