medigraphic.com
ISSN 2007-8560 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión Científica de la Federación Mexicana de Colegios de Ortopedia y Traumatología, A.C. (FEMECOT)

2018, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Ortho-tips 2018; 14 (3)


Aflojamiento aséptico en artroplastia total de rodilla

Reyes PV

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 116-123
Archivo PDF: 152.16 Kb.


RESUMEN

La artroplastia total de rodilla (ATR) es el procedimiento quirúrgico indicado en la gonartrosis avanzada, con una tasa de éxito de alrededor de 90%. El aflojamiento aséptico (AA) es en la actualidad la cuarta causa de falla temprana en la ATR que requiere cirugía de revisión. La fisiopatología del aflojamiento aséptico se desarrolla sobre todo por micropartículas y detritus del polietileno y cemento que generan una reacción inflamatoria, provocando osteólisis y el subsecuente aflojamiento. Las causas del aflojamiento aséptico se han englobado en tres categorías principalmente: factores inherentes al paciente, factores del implante y factores relacionados con la técnica quirúrgica. La mayoría de los pacientes con ATR y osteólisis se mantienen asintomáticos hasta la falla del implante y no hay ningún estudio diagnóstico que permita con certeza el diagnóstico precoz del aflojamiento aséptico. Mejoras en la calidad, manufactura, manejo del polietileno y medios de esterilización han logrado reducir la incidencia del aflojamiento aséptico en los últimos 20 años de 40 a 4% en la actualidad. El estándar de oro para el tratamiento es quirúrgico, indicándose la cirugía de revisión, que requiere una planificación adecuada para el recambio y aumentos para la fijación del implante con base en el grado de osteólisis de acuerdo a la clasificación del Instituto Anderson de Investigación Ortopédica (AORI). Tradicionalmente, los defectos óseos AORI 2B y 3 han sido manejados con aloinjertos estructurales; sin embargo, los resultados han sido variables. En el momento actual, el uso de aumentos con conos de tantalio ha dado resultados buenos para solucionar los defectos óseos, favorecer la osteointegración y eliminar los problemas asociados con aloinjertos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Le DH, Goodman SB, Maloney WJ, et al. Current modes of failure in TKA: infection, instability and stiffness predominate. Clin Orthop Relat Res. 2014; 472: 2197-2200.

  2. Callahan CM, Drake BG, Heck DA, et al. Patient outcomes following tricompartmental total knee replacement: a meta-analysis. JAMA. 1994; 271: 1349-1357.

  3. Gonzalez MH, Mekhail AO. The failed total knee arthroplasty: evaluation and etiology. J Am Acad Orthop Surg. 2004;12: 436-446.

  4. Jacobs JJ, Roebuck KA, Archibeck M. Osteolysis: basic science. Clin Orthop Relat Res. 2001; 393: 71-77.

  5. Naudie DJ, Ammen DJ, Engh GA, et al. Wear and osteolysis around total knee arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2007; 15: 53-64.

  6. Scuderi GR. Complications after total knee arthroplasty. How to manage patients with osteolysis. J Bone Joint Surg Am. 2011; 93: 2126-2135.

  7. Maloney W, Rosenberg A. What is the outcome of treatment for osteolysis? J Am Acad Orthop Surg. 2008; 16 (Suppl 1): S26-S32.

  8. Fehring TK, Murphy JA, Hayes TD, et al. Factors influencing wear and osteolysis in press fit condylar modular total knee replacements. Clin Orthop Relat Res. 2004; 428: 40-50.

  9. Oral E, Malhi AS, Wannomae KK, et al. Highly cross-linked ultrahigh molecular weight polyethylene with improved fatigue resistance for total joint arthroplasty: recipient of the 2006 Hap Paul Award. J Arthroplasty. 2008; 23: 1037-1044.

  10. Fisher J, McEwen HM, Tipper JL, et al. Wear, debris, and biologic activity of cross-linked polyethylene in the knee: benefits and potential concerns. Clin Orthop Relat Res. 2004; 428: 114-119.

  11. Kremers HM, Sierra RJ, Schleck CD, et al. Comparative survivorship of different tibial designs in primary total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2014; 96 (14): e121.

  12. Kim YH, Park JW, Kim JS. High-flexion total knee arthroplasty: survivorship and prevalence of osteolysis. J Bone Joint Surg Am. 2012; 94: 1377-1384.

  13. Chalmers PN, Walton D, Sporer SM, et al. Evaluation of the role for synovial aspiration in the diagnosis of aseptic loosening after total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2015; 97: 1597-1603.

  14. Krebs VE, Malkani AL, Ulrich SD, et al. Complications of knee arthroplasty. En: Mont MA, Tanzer M, American Academy of Orthopaedic Surgeons. Orthopaedic knowledge update: hip and knee reconstruction 5. Am Ac Orthop Surg. 2017, pp. 233-266.

  15. Lombardi AV, Ellison BS, Berend KR. Polyethylene wear is influenced by manufacturing technique in modular TKA. Clin Orthop Relat Res 2008; 466: 2798-2805.

  16. Engh CA, Sychterz CJ, Young AM, et al. Interobserver and intraobserver variability in radiographic assessment of osteolysis. J Arthroplasty. 2002; 17: 752-759.

  17. Suarez J, Griffin W, Springer B, et al. Why do revision knee arthroplasties fail? J Arthroplasty. 2008; 23 (suppl 1): 99-103.

  18. Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH, et al. Insall Award Paper: Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res. 2002; 404: 7-13.

  19. Pecora JR, Hinckel BB, Demange MK, et al. Interobserver correlation in classification of bone loss in total knee arthroplasty. Acta Orthop Bras. 2011; 19 (6): 368-372.

  20. Malchau H, Potter HG. How are wear-related problems diagnosed and what forms of surveillance are necessary? J Am Acad Ortho Surg. 2008; 16 (Suppl 1): S14-S19.

  21. Saleh KJ, Thongtrangan I, Schwartz EM. Osteolysis. Medical and surgical approaches. Clin Orthop Rel Res. 2004; 427: 138-147.

  22. Parks NL, Engh GA, Topoleski LD, et al. The Coventry Award: Modular tibial insert micromotion: a concern with contemporary knee implants. Clin Orthop Relat Res. 1998; 356: 10-15.

  23. Stulberg BN, Gonzalez-DellaValle A. What are the guidelines for the surgical and nonsurgical treatment of periprosthetic osteolysis? J Am Acad Ortho Surg. 2008; 16 (Suppl 1): S20-S25.

  24. Rao AR, Engh GA, Collier MB, et al. Tibial interface wear in retrieved total knee components and correlations with modular insert motion. J Bone Joint Surg Am. 2002; 84-A: 1849-1855.

  25. Callaghan JJ, O’rourke MR, Saleh KJ. Why knees fail: lessons learned. J Arthroplasty. 2004; 19 (Suppl 1): 31-34.

  26. Denis DA, Komistek RD. Mobile-bearing total knee arthroplasty: design factors in minimizing wear. Clin Orthop Relat Res. 2006; 452: 70-77.

  27. Meftah M, Ranawat AS, Ranawat CS. Ten-year follow-up of a rotating-platform, posterior-stabilized total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2012; 94: 426-132.

  28. Font-Rodriguez DE, Scuderi GR, Insall JN. Survivorship of cemented total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1997; 345: 79-86.

  29. Engh GA, Ammeen DJ. Classification and preoperative radiographic evaluation: knee. Orthop Clin North Am. 1998; 29 (2): 205-217.

  30. Kim YH, Yoon SH, Kim JS. The long-term results of simultaneous fixed-bearing and mobile-bearing total knee replacements performed in the same patient. J Bone Joint Surg Br. 2007; 89 (10): 1317-1323.

  31. Cheng T, Pan X, Liu T, Zhang X. Tibial component designs in primary total knee arthroplasty: should we reconsider all-polyethylene component? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012; 20 (8): 1438-1449.

  32. Abdel MP, Morrey ME, Jensen MR, et al. Increased long-term survival of posterior cruciate-retaining versus posterior cruciate-stabilizing total knee replacements. J Bone Joint Surg Am. 2011; 93: 2072-2078.

  33. Rand JA, Trousdale RT, Ilstrup DM, et al. Factors affecting the durability of primary total knee prostheses. J Bone Joint Surg Am. 2003; 85: 259-265.

  34. Wimmer MA, Laurent MP, Haman JD, et al. Surface damage versus tibial polyethylene insert conformity. Clin Orthop Relat Res. 2012; 470: 1814-1825.

  35. Sköldenberg O, Rysinska A, Eisler T, et al. Denosumab for treating periprosthetic osteolysis; study protocol for a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. BMC Musculoskelet Disord. 2016; 17: 174.




2020     |     www.medigraphic.com