medigraphic.com
ISSN 1665-3254 (Impreso)
Revista Oficial de la Universidad Biomédica Rafael Guízar y Valencia A. C.

2005, Número 1-2

<< Anterior Siguiente >>

Plasticidad y Restauración Neurológica 2005; 4 (1-2)


Predicción de secuela neurológica al año de edad en niños prematuros evaluados con el examen evolutivo de la conducta

Zanabria SM, Aguilar RF, Méndez RI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 13-20
Archivo PDF: 121.16 Kb.


RESUMEN

Se observaron las alteraciones en el tono muscular en niños prematuros de alto riesgo durante la evaluación del desarrollo evolutivo de Arnold Gesell con la finalidad de establecer el impacto en los cocientes de desarrollo y como resultado establecer la posibilidad de detección temprana de secuelas neurológicas de origen perinatal del instrumento considerando la corrección o no de edad. Fueron estudiados longitudinalmente 68 pacientes prematuros con diagnósticos al nacimiento de daño neurológico perinatal, evaluados de 0 a 3 meses con el instrumento de A. Gesell, utilizando 2 criterios de calificación: Gesell semanas y Gesell días hiper-hipotono. El objetivo fue determinar el criterio con mejor predicción de secuela neurológica al año de edad considerando la corrección o no de edad por la prematurez. Se calcularon los riesgos relativos, realizando el corte al 60% de las calificaciones en el desarrollo. Los datos mostraron que el criterio Gesell días hiper-hipotono sin corrección de edad detectó el riesgo a secuela con un RR de 3.5, p ‹ 0.001, además, este criterio obtuvo los puntajes más altos de sensibilidad (0.57), especificidad (0.92) y en valores predictivos positivo y negativo (0.84 y 0.75 respectivamente). El trabajo demostró que el considerar la presencia de los signos de hipertono-hipotono, mejora la detección del riesgo a secuela en la evaluación del desarrollo (Gesell). Sin embargo, muestra ineficacia en la predicción de casos que presentaron secuela, debido a que hubo gran número de falsos negativos reportados, lo cual requiere establecer nuevos indicadores e instrumentos de evaluación que permitan mejorar la capacidad predictiva de las secuelas neurológicas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Jeng SF, Yau KT, Teng RJ. Neurobehavioral development atterm in very low-birthweight infants and normal term in-fants in Taiwan. Early Hum Dev 1998; 51:235-245.

  2. Mancini MC, Paixáo ML, Gontijo AB, Ferreira AA. Perfil dodesenvolvimiento neuromotor do bebé de alto risco noprimeiro ano de vida. Temas sobre Desenvolvimiento1992;8:3-8.

  3. Mancini MC, Vieira FL. Desenvolvimiento motor em criançasnascidas com baixo peso: uma revisáo da literatura. Temassobre Desenvolvimiento 2000;9:21-24.

  4. D’Eugenio DB, Slagle TA, Mettelman BB, Gross SJ. Develo-pmental outcome of preterm infants with transient neuro-motor abnormalities. AJDC 1993;147:570-574.

  5. Foulder-Hughes LA, Cooke RWI. Motor, cognitive, and be-havioral disorders in children born very preterm. Dev Me-dicine Child Neurol 2003;45:97-103.

  6. Goyen TA, Lui K, Woods R. Visual-motor, visual-perceptualand fine motor outcomes in very-low-birthweight childrenat 5 years. Developmental Medicine and Child Neurology1998;40:76-81.

  7. Stewar A, Hope PL, Hamilton P, de L Costello AM, BaudinJ, Bradford B, Amiel-Tisón C, Reynolds EOR. Predictionin very preterm infants of satisfactory neurodevelopmen-tal progress at 12 months. Dev Med Child Neurol1988;30:53-63.

  8. Harris SR, Langkamp DL. Predictive value of the Bayley Men-tal Scale in the early detection of cognitive delays in high-risk infants. Journal of Perinatology 1994;XIV:275-279.

  9. Zanabria M, Muñoz-Ledo P, Cravioto J, Sánchez C, Méndez I.Examen de la conducta en el primer trimestre de vida y predicción de secuela neurológica al año de edad. Bol MedHosp Infant Mex 1995;52:77-85.

  10. Knoblock H, Pasamanick B. Diagnóstico del desarrollo nor-mal y anormal del niño. México, Ed. Paidós, Colección psi-cométrica y psicodiagnóstico, 1975.

  11. Cravioto J, Robles B. The influence of protein-calorie mal-nutrition on psychological Test behaviour, First SymposiumSwedish Nutrition foundation, Sweden, Bastad and Gote-borg. 1963:115-126.

  12. Cravioto J, De Licardie E, Brich H. Nutrition, growth andneurointegrative development: an experimental and ecolo-gic study. Pediatrics 1966;38:319-372.

  13. De Licardie E, Brich H, Cravioto J. Desarrollo motor yadaptativo en niños guatemaltecos recién nacidos a térmi-no. Memorias de la XXII Reunión Reglamentaria de la Asociación de Investigación Pediátrica, A.C. 1966:86-97.

  14. Capurro H. Simplified meted diagnosis of gestational age inthe newborn infant. Pediatrics 1978;93:120-122.

  15. Gesell A, Amatruda C. Diagnóstico del desarrollo normal yanormal del niño. evaluación y manejo del desarrollo neu-ropsicológico normal y anormal del niño pequeño y el pre-escolar. Revisión y actualización de Knobloch H. y Pasama-nick B. México: Editorial Paidós, 1975:543.

  16. Amiel-Tison C. Valoración neurológica del recién nacido ydel lactante. Barcelona, Editorial Masson S.A. 1984:122.

  17. Largo RH, Graf S, Kundu S, Hunziker U, Molinari L. Predic-ting developmental outcome at school age from infant testof normal, at risk and retarded infants. Dev Med Child Neu-rol 1990;32:30-45.




2020     |     www.medigraphic.com