Castillo BJ, Díaz SP, Santos HR, Galache VP, Hernández AS, García VG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 126-131
Archivo PDF: 88.39 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: existen controversias en cuanto a los beneficios de la transferencia en día 5 cuando se dispone de embriones de buena calidad en día 3.
Objetivo: comparar los resultados reproductivos de los embriones transferidos en día 3 vs en día 5 en pacientes menores de 35 años de edad.
Pacientes y método: estudio prospectivo, sin asignación al azar, efectuado en 242 ciclos consecutivos de embriones transferidos en fresco a pacientes menores de 35 años. A 132 pacientes se les realizaron transferencias en día 3 y a 110 en día 5. En el caso de las transferencias en día 3, todas las pacientes cumplieron los criterios de por lo menos ocho células en la mañana del día 3, y menos de 10% de fragmentación (clase I embrionaria).
Resultados: las características demográficas entre los grupos (día 3 vs día 5) no fueron estadísticamente significativas al evaluar: edad (30.4 vs 29.1), tiempo de infertilidad (4.94 vs 4.61 años); FSH en día 3: (6.78 vs 7.12UI/L), dosis total de FSHr (2422.5 vs 2220.0 UI). No se encontraron diferencias significativas en los resultados del tratamiento de reproducción en las pacientes a quienes se realizó la transferencia embrionaria en día 3 vs día 5 en cuanto a porcentaje de embarazo (47 vs 46%) y nacido vivo (32 vs 29%)
Conclusión: transferir en día 5 no muestra diferencias estadísticas en la tasa de embarazo y recién nacidos vivos que en las que se transfieren en día 3 en pacientes menores de 35 años de edad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Magli MC, Jones GM, Gras L, et al. Chromosome mosaicism in day 3 aneuploid embryos that develop tomorphologically normal blastocysts in vitro. Hum Reprod 2000;15:1781-1786.

2. Staessen C, Platteau P, Van Assche E, et al. Comparison of blastocyst transfer with or without preimplantation genetic diagnosis for aneuploidy screening in couples with advanced maternal age: a prospective randomized controlled trial. Hum Reprod 2004;19:2849-2858.

3. Tsirigotis M. Blastocyst stage transfer: pitfalls and benefits. Too soon to abandon current practice? Hum Reprod 1998;13:3285-3289.

4. Jones GM, Trounson AO, Lolatgis N, Wood C, et al. Factors affecting the success of human blastocyst development and pregnancy following in vitro fertilization and embryo transfer. Fertil Steril 1998;70:1022-1029.

5. Racowsky C, Jackson KV, Cekleniak NA, et al. The number of eight-cell embryos is a key determinant for selecting day 3 or day 5 transfer. Fertil Steril 2000;73:558-564.

6. Blake DA, Proctor M, Johnson NP. The merits of blastocyst versus cleavage stage embryo transfer: a Cochrane review. Hum Reprod 2004;19:795-807.

7. Papanikolaou E, D’haeseleer E, Verheyen G, et al. Live birth rate is significantly higher after blastocyst transfer than after cleavage-stage embryo transfer when at least four embryos are available on day 3 of embryo culture. A randomized prospective study. Human Reproduction 2005;20:3198-3203.

8. Munne S, Cohen J. Chromosome abnormalities in human embryos. Hum Reprod Update 1988;4:842-855.

9. Mellon J, Fluker MR, Yuzpe AA, Kelk DA, et al. Blastocyst transfers improve pregnancy rates for select older patients, but not for those under 37 years old. Fertil Steril 2004;82, Suppl 2;192.

10. Munne S, Fragouli E, Colls P, et al. Comprehensive chromosome screening indicates that anappropriately designed 12-chromosome FISH test would detect 91% of aneuploid blastocysts. RBMOnline 2009;20:92-97.

11. Jansen RP, Bowman MC, De Boer KA, et al. What next for preimplantation genetic screening (PGS)? Experience with blastocyst biopsy and testing for aneuploidy. Hum Reprod 2008;23:1476-1478.

12. Tejera A, Herrero J, De Los Santos MJ, Garrido N, et al. Oxygen consumption is a quality marker for human oocyte competence conditioned by ovarian stimulation regimens. Fert Steril 2011;96(3):618-623.

13. Cruz M, Gadea B, Garrido N, Kamilla S, et al. Embryo quality, blastocyst and ongoing pregnancy rates in oocyte donation patients whose embryos were monitored by time-lapse imaging. J Assist Reprod Genet 2011;28:569-573.