medigraphic.com
Órgano Oficial del Colegio Medico de Ortopedia en Jalisco y de la Sociedad Uruguaya de Columna Vertebral (SUCVE)

2011, Number 2

<< Back Next >>

COLUMNA 2011; 1 (2)

Biomechanical consideration on posterior motion preservation systems.
Interspinous versus interlaminar devices

Guizzardi G, Petrini P

Language: English
References: 15
Page: 31-38
PDF size: 223.85 Kb.


ABSTRACT

In the last few years the market has been literally invaded by interspinous/interlaminar systems for motion preservation. The type of material, the surgical technique and moreover the placement of these devices (interspinous or interlaminar) substantially influence the ROM, but in different ways. The authors, that have been using these devices for about 10 years, analyse both the segmental mobility and the sagittal balance after these devices have been implanted. We resent a new device (INTRA Spine) for the treatment of the degenerative pathology of the lumbar spine. The device, in medical silicone 65 shore coated by a pure polyester therepthalate sleeve, has with respect to other posterior devices, the advantage that it may be implanted more anteriorly (interlaminar) and thus gets placed even closer to the centre of instantaneous rotation of the segment. The difference in compression ratio between the anterior and posterior parts of the device, do not limit the ROM. The results are undoubtedly in favour of interlaminar rather than interspinous systems and this seems obvious if we consider simply the different distances of the two types of implants from the axis of instantaneous rotation. The path we must take has yet to come to an end, but the consciousness and understan ding of this data by all those who use these devices appears fundamental for their correct use, but most of all so that the correct system be used for the various situations. We nevertheless feel we should recommend the use of this device after failure of conservative treatment, as a first choice over more invasive surgical operations and especially in the first phases of degenerative cascade in order to slow down its natural evolution.


REFERENCES

  1. Sengupta DK: Dispositivos de estabilización dinámica en el tratamiento de dolor de espalda baja. Orthop Clin North Am. 2004; 35:43-56.

  2. Fujiwara A, Lim TH, An HA, et al: El efecto de la degeneración de disco y osteoartritis de la articulación facetaria en la flexibilidad segmental de la columna lumbar. Spine. 2000; 25: 3036-44

  3. Lindsey DP, Swanson KE, Fuchs P et al: Los efectos de un implante interespinoso en la cinemática de los niveles instrumentados y adyacentes en la columna lumbar. Spine. 2003; 28: 2192-7

  4. Wilke HJ, Drumm J, Haussler K, Mack C, Steudel WI, Kettler A: Efecto biomecánico de diferentes implantes lumbares interespinosos en la flexibilidad y presión interdiscal. Eur Spine J. 2008; 17: 1049-1056

  5. Sean DC, Song JK, Fessler RG: Tecnología de procesos dinámicos interespinosos. Spine. 2005; 16S: S73-S78

  6. Adelt D, Samani J, et al: Estabilización interespinosa Coflex: resultados clínicos y radiográficos desde un estudio retrospectivo Multicéntrico internacional. Paradigm spine journal. 2007; 1:1-4

  7. Guizzardi G, Petrini P: Sistema de estabilización espinal DIAM. Preservación de movimiento Cirugía de Columna: Técnicas Avanzadas y Controversia. 2007; 68: 519-522

  8. Guizzardi G, Petrini P, Morichi R, Mattioli CM, Scaglione V, Ceccarelli M, Amoroso: Estudio Multicéntrico italiano en el uso de una nueva prótesis intralaminar (INTRA Spine) en DDD de columna lumbar: Reporte Preliminar. Eur Spine J. 2008; 17 (11):1603-1604

  9. Gordon JE: Estructuras bajo estrés o por qué las cosas se mantienen de pie. Ed scientifiche tecniche Mondadori. 1979; 1a edición septiembre 14.

  10. Senegas J: Ligamentoplastia intervertebral alternativa en el tratamiento de la inestabilidad degenerativa. Acta Orthop Belgica. 1991; 57 (suppl 1) 39-44.

  11. Barrey C, Jund J, Noseda O, Roussouly P: Balance sagital del complejo espinal pelvis y enfermedad degenerativa lumbar. Un estudio comparativo sobre 85 casos. Eur Spine J. 2007; 16: 1459-1467.

  12. Roussouly P, Gollogly S, Berthonnaud E, Dimnet J: Clasificación de las variaciones normales de la alineación sagital en la columna lumbar humana y la pelvis en la posición de pie. Spine. 2005; 30: 346-353.

  13. Sobottke R, Schulter-Brust K, Kaulhausen T et al: Implantes interespinosos (XStop, Wallis, Diam) para el tratamiento de LSS: ¿existe una correlación entre los parámetros radiológicos y los resultados clínicos? Euro Spine J. 2009; 18: 1494-1503.

  14. Duncan ET, Leahy JC, Mathias KJ el al: Fortaleza del proceso espinoso. Spine. 2000; Vol 25, Number 3, 319-323.

  15. Guizzardi G, Petrini P, Morichi R, Paoli L: El uso de DIAM en la prevención de dolor de espalda baja crónico en pacientes jóvenes operados por herniaciones de disco de gran dimensión.Procedimientos 12o Congreso Europeo de Neurocirugía, Monduzzi. 2003; ed, 835-839.




2020     |     www.medigraphic.com