medigraphic.com

2007, Number 3

<< Back Next >>

Rev Mex Anest 2007; 30 (3)

Evaluation instruments

García-Garro AJ, Ramos-Ortega G, Díaz de León-Ponce MA, Olvera-Chávez A

Language: Spanish
References: 20
Page: 158-164
PDF size: 63.42 Kb.


ABSTRACT

Two factors are important in the development of good tests: reliability and validity. Generally speaking, more extensive tests are more reliable than others, i.e., reliable tests will go on using scores as long as non reliable tests exist. This way, the test is reliable. All tests are less-than-perfect indicators of the qualities or abilities being measured. Errors may occur in all test settings. Thus, a reliable test may also be defined as a test with a small measurement standard error. Furthermore, test items are not easy to elaborate. Interdependent questions decrease the accuracy of a test, and hence its validity. Most smart testers are aware that categorical answers are usually wrong. If only one answer is right and two others are equal, then these two should be wrong; such items are relatively easy to elaborate, since they are mere declarative statements. Concurrent and predictive validity: If a new test is validated by comparison with an existing parameter, it has concurrent validity. Tests designed to predict their own results have predictive validity. Total validity = content validity + criterion validity + construct validity.
Thus, the validity of a instrument for measurement is assessed based on three types of evidence. Validity and reliability both measure a degree, not an absolute value, i.e., a test may have a higher or lower degree of reliability or validity.


REFERENCES

  1. Almeida N. Desarrollo de instrumentos en la investigación epidemiológica. En: Epidemiología sin números. Washington, D.C.: Organización Panamericana de la Salud; 1992:43-57.

  2. Bedolla G. Cómo estimar e interpretar y mejorar la confiabilidad de una evaluación. Monterrey, México: UDME; 1983:9-10.

  3. Davey DD, McGoogan E, Somrak MT, et al. Competency assessment and proficiency testing. Act Cytol 2000;44:939-43.

  4. Donají RC, Espinosa AP. Competencia clínica en hipertensión arterial sistémica de alumnos de pregrado de dos escuelas de medicina. Rev Invest Clin 2000;52:132-9.

  5. García CF. La medición y evaluación educativa. En: Lifshitz A, Editor. Educación Médica. Enseñanza y aprendizaje de la clínica. México: Auroch; 1997:168-9.

  6. Díaz BA. El problema de la teoría de la evaluación y cuantificación del aprendizaje. En: Díaz Barriga, A. (compilador) El examen. Textos para su historia y debate. México, CESU/UNAM/Plaza y Valdés Editores 2000:304-314.

  7. Rojas MI. La educación basada en normas de competencia (EBNC) como nuevo modelo de formación profesional en México. En: Valle Flores, MA (Coordinadora). Formación en competencias y certificación profesional México CESU/UNAM (Colección Pensamiento Universitario. Tercera Época (No. 9) 2000:203-205.

  8. Rueda BM. Notas para una agenda de discusión sobre evaluación de la docencia en universidades. En: ¿Hacia una nueva cultura de la evaluación de los académicos? México CESU/UNAM Colección Pensamiento Universitario. Tercera Época No. 88 1999:203-205.

  9. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33:159-174.

  10. Rube FI. Experience in managing a large-scale rescreening of Papanicolaou smear and the pros and cons of measuring proficiency with visual and written examinations. Act Cytol 1989;4:479-83.

  11. Salazar L. Evaluación de desempeño de estudiantes de salud, usando el modelo de calidad de cuidado percibido por la comunidad. Colombia Med 1999;30:62-8.

  12. Thompson, WD. Canadian Experience in Cytology. Proficiency testing. Act Cytol 1989;33:484-6.

  13. Vargas HJG. Las reglas cambiantes de la competitividad global en el nuevo milenio. Las reglas cambiantes de la competitividad global en las universidades. Las competencias en el nuevo paradigma de la globalización, En Crecemos. Revista Hispanoamericana de Desarrollo Humano y Pensamiento. Año 7, 2004;1:17-20.

  14. Gonczi A. Enfoques de la educación basada en competencias: la experiencia de Australia (segunda parte). La Academia. Anónimo: 56-60.

  15. Gonczi A, Athanasou 1. Evaluación. En: Argüelles A, (Compilador) Competencia laboral y educación basada en normas de competencia. México: Limusa; 1996:284-5.

  16. - Guía Técnica para elaborar programas educativos por competencias para profesionales del área de la salud. IMSS. Área de Estudios para personal técnico. Coordinación de Educación Médica del IMSS, 1999.

  17. Sabido-Siglher M, Viniegra L. Competencia y desempeño clínicos en diabetes. Rev Inv Clin 1998;50:211-6.

  18. Nagy KG, Collins ND. False positive and false negative proficiency test. Results in cytology. Act Cytol 1991;35:3-7.

  19. Furlan A. La evaluación de los académicos. En: ¿Hacia una nueva cultura de la evaluación de los académicos?, México, CESU/UNAM Colección Pensamiento Universitario. Tercera Época No. 88 1999:56-66.

  20. Vooijs GP, Davey DD, Somrak MT, et al. Computerized training and proficiency testing. Act Cytol 1998;42:141-7.




2020     |     www.medigraphic.com