Contini EN

Language: Spanish
References: 36
Page: 1491-1551
PDF size: 208.25 Kb.

ABSTRACT

This article is a conceptual revision of adolescence, aggressive behavior in digital social networks and developmental psychopathology. The objectives were: a) to analyze new modes of circulation of information over digital networks in order to determine whether they can have an impact on adolescents’ aggressive behavior and b) to establish possible links between digital networks communication options and psychological variables. Generation @ and Generation # were referred to (Feixa, 2016). Uncertainty, paradoxes and the use of new technologies were specified as characteristic of adolescence nowadays. Two positions were analyzed: one argues that networks are a friendly space (Urresti, 2005); the other one that there has been an abrupt change in social interactions due to the rapid development of Internet. McLuhan’s concepts of the transformative power of new technologies (1964), the notions of consumer and prosumer, nonplace (Augé, 2013) and other-directed subjectivity (Riesman, 1950) are stated. From the perspective of developmental psychopathology, two categories of interpersonal orientation were described (Achenbach and Edelbrock, 1979); these were put together with the modes of using digital networks. The relationship between externalizing syndrome and aggressive behavior in digital networks was argued.

REFERENCES

1. Achenbach, T. y Edelbrock, C. (1979). The child behavior profile: II. Boys aged 12-16 and girls aged 6-11 and 12-16. Journal of Consulting and ClinicalPsychology, 2, 223-233.

2. Achenbach, T. (2008). Assessment, diagnosis, nosology and taxonomy of childand adolescent psychopathology. In Hersen & Gross (Eds.) Handbook ofclinical psychology, NY, US: John Wiley & Sons Inc.

3. Argyle, M. (1983). The Psychology of interpersonal behavior. (4a.ed.).Harmondosworth, Inglaterra: Penguin Books.

4. Araujo González, R. (2015). Vulnerabilidad y riesgo en salud: ¿dos conceptosconcomitantes? Rev Nov Pob [online]. 11, n.21 ene-jun, 89-96. Recuperadode http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1817-40782015000100007

5. Augé, M. (1993). Los “no lugares” espacios del anonimato. Una antropologíade la sobremodernidad. Barcelona: Gedisa. Primera edic. en español.

6. Beck, U. y Beck, E. (2008). Generación global. Barcelona, Paidós.

7. Berry, J.W., Poortinga, Y. H., Breugelmans, M. S., Chasiotis, A., y Sam, D. L.(2011). Cross-cultural psychology: Research and applications (3a ed.).Cambridge: Cambridge University Press.

8. Caballo, V. (1993). Relaciones entre diversas medidas conductuales y deautoinforme de las habilidades sociales. Psicología Conductual, 1, 73-99.

9. Carr, N. (2011). Superficiales ¿Qué está haciendo Internet con nuestras mentes?Buenos Aires: Alfaguara.

10. Carr, N. (2019, marzo 14). Google: socava nuestra capacidad de pensar demanera profunda. Diario El País, suplemento Retina. Disponible enhttps://retina.elpais.com/retina/2019/03/13/tendencias/1552475304_151069.html

11. Castells, M. (2012). Redes de indignación y esperanza: los movimientossociales en la era de Internet. Madrid: Alianza.

12. Castells, M. (2014) Cambio. 19 ensayos fundamentales sobre cómo Internet estácambiando nuestras vidas. BBVA: Openmind. Recuperado dehttps://www.bbvaopenmind.com/libros/cambio-19-ensayos-fundamentalessobre-como-internet-esta-cambiando-nuestras-vidas/

13. Contini, N. (2009). Las habilidades sociales como factor protector de la salud.Evaluación en la infancia y adolescencia. Psicodiagnosticar Asociación deEstudios e Investigación en Psicodiagnóstico (ADEIP), Rosario, Santa Fe,19:71-84.

14. Contini, N. (2013). Sociedad Interamericana de Psicología (SIP). La EvaluaciónPsicológica en debate: cuestionamientos desde la Psicología Transcultural.Conferencia. Sociedad Interamericana de Psicología (SIP). XXXIVCongresso Interamericano de Psicología, Conocimiento, Diversidad eIntegración. Brasilia (Brasil). 14 - 19 julio. Disponible en:www.sip2013.org/pdf/xxxivcip_conferencias

15. Contini, N, Lacunza, B, Caballero, V, Mejail, S. y Lucero, G. (2020) Lastecnologías digitales como riesgo para la expresión del comportamientoagresivo en adolescentes. Enviado a Revista de Psicología, PontificiaUniversidad Católica del Perú (PUCP), marzo 2020.

16. Donas Burak, S. (2001). Protección, riesgo y vulnerabilidad en S. Donas Burak,Adolescencia y juventud en América Latina (489-493). Costa Rica: LibroUniversitario Regional.

17. Feixa, C. (2006). Generación XX. Teorías sobre la juventud en la eracontemporánea. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez yJuventud, 4 (2), 3-18.

18. Feixa, C. (2008). De jóvenes, bandas y tribus. Barcelona: Ariel.

19. Feixa, C. (2014). De la generación @a la generación #. La juventud en la eradigital. Barcelona: NED Ediciones.

20. Feixa, C., Fernández-Planells, A. y Figueras-Maz, M. (2016).Generación Hashtag.Los movimientos juveniles en la era de la web social. Rev Latinoamericanade Ciencias sociales, Niñez y Juventud, 14 (1) ,107-120

21. Feixa, C. (2018, abril 18). Tribus urbanas a la carta: los retos de la generaciónhashtag. Entrevista de Carlos Garsán. Culturplaza. Recuperado dehttps://valenciaplaza.com/tribus-urbanas-a-la-carta-los-retos-de-lageneracion-hasthag.

22. Fondo de las Naciones Unidas (UNICEF) (2016). Kids online Argentina. Chic@sconectados. Investigación sobre percepciones y hábitos de niños, niñas yadolescentes en Internet y redes sociales. UNICEF. Disponible enhttps://www.unicef.org/argentina/media/1636/file/Kids-online.pdf

23. Garaigordobil Landazabal, M. (2006). Psychopathological symptoms, social skillsand personality traits: a study with adolescents. The Spanish Journal ofPsychology, 9(2), 182-192.

24. Lemos Giraldez, S. (2003). La Psicopatología de la infancia y la adolescencia:consideraciones básicas para su estudio. Papeles del Psicólogo, N° 85.Colegio Oficial de Psicólogos, España, 19-28.24. Linne, J. (2015). ¿De qué hablamos cuando hablamos de brecha digital? Desafíosde los planes 1 a 1. La alfabetización tecnológica y la educación en el sigloXXI. Question, Revista especializada en Periodismo y Comunicación, Vol1, N° 46 (abril-junio)

25. Margulis, M., Urresti, M. y Lewin, H. (2015) Intervenir en la cultura. Más allá delas políticas culturales. Buenos Aires, Biblos. Sociedad

26. McLuhan, M (1964). Undestanding media: The extensions of man. New. York:Signet Books.

27. McLuhan, M. y Fiore, Q. (2015). El medio es el masaje. La marca Editora,Buenos Aires.

28. Monjas Casares, M. (2000). Programa de enseñanza de habilidades de interacciónsocial (PEHIS) para niños y niñas en edad escolar. Madrid: CEPE.

29. Monjas Casares, M. (2004). Ni sumisas ni dominantes. Los estilos de relacióninterpersonal en la infancia y en la adolescencia. España: Ministerio deTrabajo y Asuntos Sociales.

30. Morales Sanders, G. y Ortiz Marin, A (2016). Las interacciones sociales en elmundo virtual. Paradoja de la realidad contemporánea. Question, Revistaespecializada en Periodismo y Comunicación. 1, N° 452 (oct-dic).UNLP,Argentina.

31. Riesman, D. (1950). La muchedumbre solitaria. Barcelona: Paidós.

32. Silva, F., Martínez Arias., R. y Ortet, G. (2000). Evaluación de la orientacióninterpersonal. En A. Cordero (Coord), La evaluación psicológica en elaño 2000 (pp. 173-202). Madrid: TEA.

33. Toffler, A. (1980). La Tercera Ola. Plaza & Janes Editores, Bogotá, Colombia.

34. Tomaz, R. (2017). A sociabilidade automatizada das criancas brasileiras nas redessociais. Entrevista de Amanda Antunes. Desidades, 17, 35-46. Disponibleen http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2318-92822017000400004

35. Urresti, M. (2015). La comunicación digital y las políticas de Estado comointervención cultural en M. Margulis, M. Urresti, H. y Lewin, H. (Comp.)Intervenir en la cultura. Más allá de las políticas culturales. BuenosAires: Biblos. Sociedad.

36. Urresti, M., Linne, J y Basile, D. (2015). Conexión total. Buenos Aires: GrupoEditor Universitario.