Candel HJA, Páez CY, Romero GLI, Herrero AH, Bringuez SD

Language: Spanish
References: 20
Page: 1-10
PDF size: 283.33 Kb.

ABSTRACT

Introduction: Currently, biomarkers are being sought that become modified in parallel with the natural history of sepsis.
Objective: To describe the variations in C-reactive protein, erythrocyte sedimentation and eosinophil count in severely-ill patients with infectious disease at different stages.
Method: An applied and analytical cohort research was carried out, according to the state of the subject, scope and applicability of the outcomes. It was carried out in severely-ill patients with infectious diseases admitted to the intensive care unit of the Saturnino Lora Hospital, from March 2018 to March 2019. The study population was made up after applying the inclusion and exclusion criteria in 41 patients, 21 deceased and 20 alive. The variables studied were age, sex, origin, severity, and monitoring of the infectious process, biomarkers of inflammatory response and infection, and discharge status. For the processing of statistical information, mean values ​​were used as summary measures for quantitative variables and percentages for qualitative variables. For the statistically significant association between the criteria of interest, the chi-square Independence test was applied.
Results: Sepsis was more frequent among male patients in intermediate ages of life, mainly of respiratory origin; while eosinopenia was the biomarker that was most altered at different moments of the investigation.
Conclusion: The biomarker associated with sepsis that was most altered at different times of the study was eosinopenia, with the greatest association as a predictor for mortality at the different times when the analysis was performed.

REFERENCES

1. Pertuz M, González R, Acosta M. Uso de biomarcadores de inflamación o infección en el diagnóstico de sepsis en unidades de cuidados intensivos de Santa Marta, Colombia. Revista Biosalud. 2016;15(2):28-36. DOI: http://dx.doi.org/10.17151/biosa. 2016.15. 2.4

2. Yan ST, Sun LC, Jia HB, Gao W, Yang JP, Zhang GQ. Procalciton in levels in bloodstream infections caused by different sources and species of bacteria. The Americam Journal of Emergency Medicine. 2017;(35):579-83.

3. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (Sepsis-3). JAMA. 2016[acceso: 10/11/2019];315(8):801-10. Disponible en: http://jamanetwork.com/journals/ja ma/fullarticle/2492881

4. MINSAP. Dirección de registros médicos y estadísticas en Salud. Anuario Estadístico de Salud. Versión electrónica ISSN:1561-4433. 2018[acceso: 10/11/2019]:75-78. Disponible en: http://bvscuba.sld.cu/anuario-estadístico-de-cuba/

5. Castro Rebollo P. Tablas de referencia y valores normales de las pruebas de laboratorio más habituales. En: Farrera Rozman, editores. Medicina Interna, 18ed. Barcelona: Elsevier; 2016.p.2647-59.

6. Guo SY, Zhou Y, Hu QF, Yao J, Wang H. Procalciton in is a marker of Gram-negative bacteremia in patients with sepsis. The American Journal of the Medical Sciences. 2015;349(6):499-504.

7. Tinoco Sánchez M, Suárez Cuenca JA, Rubio Guerra AF. Utilidad de la eosinopenia como marcador pronóstico de severidad en sepsis. Med Int Méx. 2017;33(5):572-79. DOI: https://doi.org/10.24245/mim.v33i5.1555

8. Ruiz C, Díaz MA, Zapata JM, Bravo S. Características y evolución de los pacientes que ingresan a una Unidad de Cuidados Intensivos de un hospital público. Rev Med Chile. 2016;144(20):1297-1304.

9. Hernández López GD, Amezcua Gutiérrez MA, Gorordo Delsol LA, Cruz-Montesinos S, Zamora Gómez E, Lima Lucero IM. Sepsis en el paciente anciano críticamente enfermo. Rev Hosp Juárez Mex. 2018;85(4):222-27.

10. Chiarella F, González del Castillo J, Candel FJ, García L, Núñez Orantos MJ. Key issues in the infected patient care in the Emergency Department. Rev Esp Quimioter. 2016;29(6):318-27.

11. Abidi K, Khoudri I, Belayachi J, Madani N, Zekraoui A, Zeggwagh AA, Abouqal R. Eosinopenia, an early marker of increased mortality in critically ill medical patients. Intensive Care Med. 2011;37:1136-42. DOI: https://doi.org/1.1007/s00134-011-2170-z

12. Julián Jiménez A. Importancia de la predicción de bacteriemia en los servicios de urgencias. Rev Chilena Infectol. 2016;(33):594-95.

13. Julián Jiménez A, Candel F, González Del Castillo J. Utilidad de los biomarcadores para predecir bacteriemia en los pacientes con infección en urgencias. Revista Cubana de Quimioterapia. 2017;30(4):245-56.

14. Alonso A. Los eosinófilos: ¿solo parasitosis y alergia? Revista de la Asociación Médica Argentina. 2016;129(2):34-39.

15. Cuervo A, Correa J, Garcés D, Ascuntar J, León A, Jaimes FA. Desarrollo y validación de un modelo predictor para bacteriemia en pacientes hospitalizados por el servicio de urgencias con sospecha de infección. Rev Chilena Infectol. 2016;(33):150-8.

16. Hernández Oliva M, Merlán Pérez AI, Álvarez González R. Factores pronósticos de pacientes con sepsis en cuidados intensivos. Rev Cub de Medicina Intensiva y Emergencias. 2018;17(1):36-46.

17. Bertullo M, Carbone N, Brandes M, Silva M, Meiss H, Tejera D, et al. Epidemiología, diagnóstico y tratamiento de la sepsis severa en Uruguay: un estudio multicéntrico prospectivo. Rev Méd Urug. 2016;32(3):178-89.

18. Long B, Koyfman A. Best Clinical Practice: Blood Culture Utility in the Emergency Department. The Journal of emergency medicine. 2016;51(4):529-39.

19. Batún Garrido JA, García Padrón OA, Salas Magaña M. Proteína C reactiva como marcador de riesgo cardiovascular en una cohorte de pacientes con artritis reumatoide. Rev Cub Reumatología. 2016;18(2):111-19.

20. Mena Ramírez JR, Valdez Euan J, Castro Sansores CJ, Martínez Díaz G. Análisis de la supervivencia en pacientes con choque séptico. Med Int Mex. 2014;30(4):399-406.