Páez POD, Gualdrón SEL, Melo GAR, Ortiz CMV

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 89-94
Archivo PDF: 227.60 Kb.

RESUMEN

Objetivo: caracterizar el perfil de funcionamiento de los pacientes con secuelas de traumatismos de la médula espinal, mediante whodas 2.0 (Cuestionario para la Evaluación de la Discapacidad de la Organización Mundial de la Salud 2.0), en el municipio de Samacá, Boyacá (Colombia). Métodos: se realizó un estudio transversal, se evaluaron registros de whodas 2.0. Esta herramienta fue aplicada mediante entrevista a todos los pacientes con secuelas de traumatismos de la médula espinal que residían en el municipio de Samacá entre agosto y septiembre de 2019 y que estaban registrados en las bases de datos de las instituciones de salud del municipio. Resultados: se analizaron los registros de doce pacientes, cuyo nivel de lesión fue torácico en su mayoría. El grado de discapacidad global fue leve en 58.3% de los pacientes y moderado en 41.7%. Por dominios, la discapacidad en movilidad y participación se presentó en 100% de los pacientes. Otros dominios afectados fueron las actividades de la vida diaria, con compromiso principalmente en los ítems correspondientes a trabajo y tareas domésticas, y el dominio de relaciones en el ítem correspondiente a dificultad en la actividad sexual. Conclusiones: los dominios funcionales más afectados en los pacientes con traumatismos de la médula espinal fueron movilidad y participación. El whodas 2.0 es útil en la evaluación del perfil funcional y facilita la creación de programas de rehabilitación basada en la comunidad dirigidos a mejorar la funcionalidad de estos pacientes.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rabinstein AA. Traumatic Spinal Cord Injury. Contin Lifelong Learn Neurol. 2018;24:551-66.

2. Singh A, Tetreault L, Kalsi-Ryan S, Nouri A, Fehlings MG. Global prevalence and incidence of traumatic spinal cord injury. Clin Epidemiol. 2014;6:309-31.

3. Chen Y, Tang Y, Vogel LC, Devivo MJ. Causes of spinal cord injury. Top Spinal Cord Inj Rehabil. 2013;19(1):1-8.

4. Hachem LD, Ahuja CS, Fehlings MG. Assessment and management of acute spinal cord injury: From point of injury to rehabilitation. J Spinal Cord Med. 2017;40(6):665-75.

5. Carvajal C, Pacheco C, Gómez-Rojo C, Calderón J, Cadavid C, Jaimes F. Características clínicas y demográficas de pacientes con trauma raquimedular. Experiencia de seis años. Acta Médica Colomb. 2015;40(1):45-50.

6. Alizadeh A, Dyck SM, Karimi-Abdolrezaee S. Traumatic Spinal Cord Injury: An Overview of Pathophysiology, Models and Acute Injury Mechanisms. Front Neurol. 2019;10:1-25.

7. Kader M, Perera NKP, Sohrab Hossain M, Islam R. Socio-demographic and injury-related factors contributing to activity limitations and participation restrictions in people with spinal cord injury in Bangladesh. Spinal Cord. 2017;56(3):239-46.

8. WHO. Clasificación Internacional del Funcionamiento. World Health Organization. 2001. 1-1189 p.

9. Yoon SY, Leigh JH, Lee J, Kim WH. Comparing activity and participation between acquired brain injury and spinal-cord injury in community-dwelling people with severe disability using whodas 2.0. Int J Environ Res Public Health. 2020;17:3031.

10. Tarvonen-Schröder S, Tenovuo O, Kaljonen A, Laimi K. Comparing disability between traumatic brain injury and spinal cord injury using the 12- item whodas 2.0 and the WHO minimal generic data set covering functioning and health. Clin Rehabil. 2018;32(12):1676-83.

11. Pérez-Parra JE, Henao-Lema CP. Relación entre complicaciones clínicas y discapacidad en población colombiana con lesion medular: Resultados desde el WHO-DAS II. Aquichan. 2013;13(2):173-85.

12. Revirol K. Medición de la Salud y la Discapacidad [Internet]. [Citado 2020 Nov 3]. Disponible en: https://apps.who.int/iris/handle/10665/170500

13. Noonan VK, Kopec JA, Noreau L, Singer J, Mâsse LC, Zhang H, et al. Comparing the validity of five participation instruments in persons with spinal conditions. J Rehabil Med. 2010;42(8):724-34.

14. Simpson LA, Eng JJ, Hsieh JTC, Wolfe DL. The health and life priorities of individuals with spinal cord injury: A systematic review. J Neurotrauma. 2012;29(8):1548-55.

15. Chiu TY, Finger ME, Fellinghauer CS, Escorpizo R, Chi WC, Liou TH, et al. Validation of the World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 in adults with spinal cord injury in Taiwan: a psychometric study. Spinal Cord. 2019;57(6):516-24.

16. De Wolf AC, Tate RL, Lannin NA, Middleton J, Lane-Brown A, Cameron ID. The world health or ganizati on disability assessment scale, whodas II: Reliability and validity in the measurement of activity and participati on in a spinal cord injury population. J Rehabil Med. 2012;44(9):747-55.

17. Tarvonen-Schröder S, Kaljonen A, Laimi K. Utility of the world Health Organization disability assessment schedule and the World Health Organization minimal generic set of domains of functioning and health in spinal cord injury. J Rehabil Med. 2019;51(1):40-6.

18. Huang SW, Wang W Te, Chou LC, Liou TH, Lin HW. Risk of dementia in patients with spinal cord injury: A nationwide population-based cohort study. J Neurotrauma. 2017;34(3):615-22.

19. Teherán AA, Castro OJ, Frade LL. Incidencia y Características del Trauma Raquimedular en un Hospital de III Nivel, Bogotá 2011-2014. Panam J Trauma, Crit Care Emerg Surg. 2016;5(3):140-7.

20. Rezaei M, Sharifi A, Vaccaro AR, Rahimi-Movaghar V. Home-Based Rehabilitation Programs: Promising Field to Maximize Function of Patients with Traumatic Spinal Cord Injury. Asian J Neurosurg. 2019;14:634-40.