medigraphic.com
Órgano de Difusión de la Asociación Académica Panamericana de Medicina Familiar A.C.

2020, Número 2

<< Anterior

Arch Med Fam 2020; 22 (2)


Opinión de médicos y pacientes sobre el uso de la homeopatía como tratamiento empleado en las consultas de un hospital de Murcia, España

Leal HM, Martínez MF, Pérez VM, García RR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 83-93
Archivo PDF: 299.76 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Conocer la opinión de los médicos y pacientes sobre el uso y la eficacia de la homeopatía en las consultas médicas. Método: Estudio descriptivo y transversal mediante dos encuestas autocumplimentadas diferentes, una realizada a médicos (20 items) y otra a pacientes (12 items). Fueron incluidos 184 médicos y 156 pacientes seleccionados aleatoriamente tanto a nivel hospitalario como de atención primaria. Resultados: El 89,4% (159) de los médicos encuestados nunca utilizan la homeopatía, la utilizan a veces el 13% (24), casi siempre el 0,6% (1) y siempre ninguno. El 76,6% (141) de los médicos creen que la homeopatía nunca es eficaz, creen que sólo a veces es eficaz el 20,7% (38), casi siempre el 1,6% (3) y siempre el 1,1% (2). Respecto a los pacientes encuestados al 0,6% (1)le parece muy mal que su médico le prescribe homeopatía, le parece mal al 18,6% (29), regular al 32,1% (50), bien al 39,7% (62) y muy bien al 9% (14). Conclusiones: El grado de conocimiento y opinión sobre la homeopatía entre los médicos que trabajan para el sistema nacional de salud es deficiente. Los pacientes valoran mejor la homeopatía que los médicos que trabajan para el sistema nacional de salud.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hahnemann S. Fragmenta de viribus medicamentorum positivissive in sano corpore humano observatis. Leipzig 1805, Barthius.

  2. Hahnemann S. Organon de la Medicina. 6.ª ed. Mexico: Porrua; 1984.

  3. Pita MJ. Ética profesional en la práctica de la medicina homeopática. Estudio de una encuesta a usuarios. Rev Med Homeopat 2014; 7:58-67.

  4. Díaz G, Moreno G, Balmy S. Estudio sobre conocimiento y uso de la homeopatía en España. Rev Med Ho-meopat 2012; 5:113-119.

  5. Alegre J, García JM, Guasp C, Joven E, Piqué J, Tugues A. Estudio observacional sobre la prescripción en la práctica homeopática diaria. Rev Med Homeopat 2010; 3:133-137.

  6. García Alonso F. Medicinas alternativas y bioética. El escéptico. Disponible en: http://www.escepticos.es/node/2261.

  7. Hortal A, Fernández JL, coordinadores. La ética de las profesiones. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas; 1994.

  8. López JE, La Salle Toro R, López Salazar JE. La medicina como profesión. Etapas de la capacitación profesional. Gac Med Caracas 2008;116:161-7.

  9. Mir Tubau J, Busquets Alibés E. Principios de Ética Biomédica, de Tom L. Beauchamp y James F. Childress. Bioetica & Debat 2011;64:1-7.

  10. Rubio Montañés M. Profesionalismo en el siglo XXI: el compromiso del médico de familia. Master de Bioética, Institut Borja de Bioética, Universidad Ramón Llull, 2012-2013.

  11. Teixeira J. Can water possibly have a memory? A sceptical view.Homeopathy. 2007;96:158-62.

  12. Teixeira MZ.La evidencia científica del modelo epistemológico homeopático. La Homeopatía de México. 2013;82: 5-20.

  13. OMWHI.Homeopathy in the Word.

  14. Van Wassenhoven M, editor.Scientific framework of homeopathy. Evidence based homeopathy, 2012. New Delhi; LMHI and ECH Secretary for Research; 2012.

  15. Les Francais et l´homéopathie. IPSOS/Boiron; Enero 2012.

  16. Estudio BVA. Francia. Febrero 2004.

  17. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo controlled trials. Lancet 1997; 350:834-43.

  18. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP.Evidence of clinical efficacy of homeopathy.A meta-analysis of clinical trials. Eur J clin Pharmacol 2000;56:27-33.

  19. Garattini S.The contradictions of homeopathy legislation.Eur J Intern Med 2015;26:230-1.

  20. Barros NF, Fiuza AR. Evidence-based medicine and prejudice-based medicine: thecase of homeopathy. Cad SaudePublica 2014;30:2368-2376.

  21. Bellavite P, Marzotto M, Olioso D, Moratti E, Conforti A. High-dilution effects revisited. 1. Physicochemical aspects. Homeopathy 2014;103: 4-21.

  22. Hahn RG. Homeopathy: meta-analyses of pooled clinical data. Forsch Komplementmed 2013; 20:376-81.

  23. Vithoulkas G. Serious mistakes in meta-analysis of homeopathic research. J Med Life. 2017;10: 47-49.

  24. Stub T, Musial F, Kristoffersen AA, Alræk T, Liu J. Adverse effects of homeopathy, what do we know? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Complement Ther Med 2016; 26:146-63.

  25. Hawke K, van Driel ML, Buffington BJ, McGuire TM, King D. Homeopathic medicinal products for preventing and treating acute respiratory tract infections in children. Cochrane Database Syst Rev 2018;9:CD005974.

  26. Viksveen P, Dymitr Z, Simoens S. Economic evaluations of homeopathy: a review.Eur J Health Econ 2014;15:157-74.




2020     |     www.medigraphic.com