medigraphic.com
ISSN 2395-9215 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Facultad de Odontología de la UNAM

2019, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Ortodon 2019; 7 (2)


Diferencias cefalométricas entre la altura y divergencia faciales en pacientes de ortodoncia en una muestra mexicana

Silva MR, Aguilar GG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 66-72
Archivo PDF: 205.53 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Estimar por género las diferencias entre la altura y la divergencia faciales en pacientes evaluados para el tratamiento de ortodoncia de una muestra en población mexicana. Material y métodos: Se utilizó el método propuesto por Silva, observando su relación por género. Se estudió una muestra de 483 imágenes cefalométricas de pacientes, con edad entre ocho y 58 años de edad, 196 hombres y 287 mujeres. Resultados: De las 483 imágenes cefalométricas analizadas, se obtuvieron los siguientes resultados: la altura facial normal o neutra fue de 16.8%, la altura facial corta de 63.1% y la altura facial aumentada de 19.8%. El método cefalométrico utilizado relaciona directamente la divergencia facial con la mandibular, y la establece por la medida angular del ángulo goniaco. Este estudio mostró los siguientes resultados: normodivergente 53.6%, hipodivergente 22.3%, hiperdivergente 24%. En varones, el predominio fue de cara corta (48.7%) y con hipodivergencia mandibular (43.5%); mientras que en mujeres, la altura facial corta fue de 63.2% e hiperdivergencia 62%. Conclusiones: La altura y la divergencia faciales no siempre coinciden, la divergencia está asociada con la forma mandibular y no con la altura facial. La mayoría de la población incluida en este estudio tenía una altura facial corta, seguida de una cara larga y neutra.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lione R, Kiliaridis S, Noviello A, Franchi L, Antonarakis GS, Cozza P. Evaluation of masseter muscles in relation to treatment with removable bite-blocks in dolichofacial growing subjects: a prospective controlled study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017; 151 (6): 1058-1064.

  2. Horner KA, Behrents RG, Kim KB, Buschang PH. Cortical bone and ridge thickness of Hyperdivergent and hypodivergent adults. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2012; 142 (2): 170-178.

  3. Sassouni VA. Roentgenographic cephalometric analysis of cephalo-facio-dental-relationships. Am J Orthod. 1955; 41 (10): 735-764.

  4. Sadek MM, Sabet NN, Hassan IT. Alveolar bone mapping in subjects with different vertical facial dimensions. Eur J Orthod. 2015; 37 (2): 194-201.

  5. Silva MR. Sagittal cephalometric diagnosis using Power Point (Microsoft Office). Rev Mex Ortod. 2016; 4 (1): 9-17.

  6. Franco LP, Soukiv BQ, Pereira TB, Gonzalves BHM, Pinto JA. Is the growth pattern in mouth breathers comparable with the counterclockwise? Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013; 144 (3): 341-348.

  7. Murata S. Use of the centroid method of occlusion for studying the vertical and horizontal relationship of the mandible and maxilla. Eur J Orthod. 2007; 29 (6): 600-604.

  8. Sato S. Alteration of occlusal plane due to posterior discrepancy related to development of malocclusion introduction to denture frame analysis. Bulletin of Kanagawa Dental College. 1987; 15 (2): 115-123.

  9. Tanaka EM, Sato S. Longitudinal alteration of the occlusal plane and development of different dentoskeletal frames during growth. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008; 134 (5): 602.e1-611.e1; discussion 602-603.

  10. Arriola-Guillén LE, Del Castillo AA, Pérez-Vargas LF, Flores-Mir C. Influence of maxillary posterior discrepancy on upper molar vertical position and facial vertical dimensions in subjects with or without skeletal open bite. Eur J Orthod. 2016; 38 (3): 251-258.

  11. Wang XD, Zhang JN, Lui DW, Lei FF, Liu WT, Song Y et al. Nonsurgical correction using miniscrew-assisted vertical control of severe high angle with mandibular retrusion and gummy smile in an adult. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017; 151 (5): 978-988.

  12. Kouvelis G, Dritsas K, Doulis I, Kloukos DD, Gkantidis N. Effect of orthodontic treatment with 4 premolar extractions compared with nonextraction treatment on the vertical dimension of the face: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2018; 154: 175-187.

  13. Legan H, Burstone C. Soft tissue cephalometric analysis for orthognathic surgery. J Oral Surg. 1980; 38 (10): 744-751.

  14. Björk A. Follow-up X-ray study of the individually variation in growth occurring between 12 and 20 years of and Its relation to case and face brain development. Am J Orthod. 1955; 41 (3): 199-255.




2020     |     www.medigraphic.com