Córdova-Ramírez S, Olivares-Montano AK, Robles-Sánchez S, Alonso-de Ruiz P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 213-217
Archivo PDF: 72.80 Kb.

RESUMEN

En el Laboratorio de Citopatología del Hospital General de México, una de las formas de control de calidad interno en citología cervicovaginal ha consistido en la revisión de un porcentaje de los casos negativos seleccionados al azar (método de revisión aleatoria de un porcentaje de casos). El procedimiento de revisión rápida como control de calidad interno se ha implementado desde hace algunos meses y el propósito de este estudio es dar a conocer los resultados de esta técnica y compararlos con los de la antes mencionada. Con el método de revisión aleatoria de un porcentaje de los casos: de 137,545 muestras de citología cervicovaginal estudiadas en siete años, se reportaron como negativas 135,937; de éstas 6,117 (4.5%) fueron seleccionadas al azar para ser evaluadas por segunda vez para control de calidad, teniendo como resultado 11 falsos negativos. Los casos positivos adicionales correspondieron al 0.7% del total de las lesiones. Con el método de revisión rápida, en un periodo de seis meses, se evaluaron 6,622 casos de citología cervicovaginal, de los cuales el 100% pasó a una segunda revisión rápida para control de calidad; como resultado se obtuvieron 27 falsos negativos y seis falsos positivos. Del total de casos positivos, el 16.2% se detectó tras la revisión correspondiente al control de calidad; así mismo, del total de casos negativos, el 0.1% fue diagnosticado posterior a esa segunda revisión. Es importante la mejoría que aporta la revisión rápida del 100% de los casos como forma de control de calidad interno, pues se incrementa de forma notable la detección de errores.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Van der Graaf Y, Vooijs GP, Gaillard HL, Go DM. Screening errors in cervical cytology screening. Acta Cytol 1987; 31: 34-436.

2. Lazcano-Ponce EC, Buiatti E, Nájera-Aguilar P, Alonso-de Ruíz P, Hernández-Avila M. Evaluation model of the mexican national program for early cervical cancer detection and proposals for a new approach. Cancer Causes Control 1998; 9: 241-251.

3. Farrell DJ, Bilkhu S, Gibson LM, Cummings L, Wadehra V. Rapid screening of cervical smears as a method of internal quality control. For how long should we rescreen? Acta Cytol 1997; 41: 251-260.

4. Paris AL. Conference on the state of the art in quality control measures for diagnostic cytology laboratories. Background and introduction. Acta Cytol 1989; 33: 423-426.

5. Kaminsky FC, Burke RJ, Haberle KR, Mullins DL. Statistical analysis of data in cervical cytology from the viewpoint of total quality management. Acta Cytol 1995; 39: 222-231.

6. Ashton PR. American Society of Cytotechnology quality assurance survey data: Summary report. Acta Cytol 1989; 33: 451-454.

7. Melamed MR, Flehinger BJ. Reevaluation of quality assurance in the cytology laboratory. Acta Cytol 1992; 36: 461-465.

8. Renshaw AA, Bellerose B, Di Nisco SA, Minter LJ, Lee KR. False negative rate of cervical cytologic smear screening as determined by rapid rescreening. Acta Cytol 1999; 43: 344-350.

9. Vooijs PG, van Aspert van Erp AJM, van’t Hof Grootenboer BE, Hanselaar AGJM. Parameters of quality control in cervical cytodiagnosis. Compendium on quality assurance, proficiency testing and workload limitations in clinical cytology. Chicago, Illinois: Tutorials of Cytology, 1995; 95-108.

10. Herbert A, Johnson J, Patnik J. Achievable standars, benchmarks for reporting and criteria for evaluating cervical cytopathology. Cytopathology 1995; 6: 301-303.

11. Wilson NJ, Molyneux AJ. Rapid review in cervical cytology: a retrospective review of cases detected on rapid review within a DGH cytology department and subsequent outcome. Cytopathology 2004; 15: 93-96.

12. Arbin M, Schenck U, Ellison E, Hanselaar A. Metaanalysis of the accuracy of rapid prescreening relative to full screening of pap smears. Cancer (Cancer Cytopathol) 2003; 99: 9-16.

13. Dudding N, Heder EM, Lancucki L, Rice S. Rapid screening: a comparative study. Cytopathology 2001; 12: 235-248.

14. McGoogan E. Quality assurance in cervical screening in the United Kingdom. Ensuring that quality continues to improve. Compendium on quality assurance, proficiency testing and workload limitations in clinical cytology. Chicago, Illinois: Tutorials of Cytology, 1995; 125-133.

15. Comunicación personal de datos no publicados.

16. Ortiz-Vázquez G, Duarte Torres R, Cortez-Ortega RH, Murguía-Riechers L, Sosa-Cazarín C, Robles-Sánchez S et al. Control de calidad interno en citología cérvico-vaginal mediante revisión rápida. Evaluación de la capacidad del personal del laboratorio para utilizar el procedimiento. Rev Med Hosp Gen Mex 2001; 64: 6-10.

17. Cioc AM, Julius CJ, Proca DM, Tranovich VL, Keyhani-Rofagha S. Cervical biopsy/cytology correlation data can be collected prospectively and shared clinically. Diag Cytopathol 2002; 26: 49-52.

18. DiBonito L, Falconieri G, Tomasic G, Coautti I, Bonifacio D, Dudine S. Cervical cytopathology: An evaluation of its accuracy based on cytohistologic comparison. Cancer 1993; 72: 3002-3006.

19. Diehl ARS, Prolla JC. Rapid rescreening of cervical smears for internal quality control. Acta Cytol 1998; 42: 949-953.