medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2017, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2017; 77 (4)


Comparación de los métodos más populares para predecir la tasa libre de litiasis posterior a nefrolitotomía percutánea

Ugalde-Resano R, Villeda-Sandoval CI, Kobashi-Sandoval E, Rivera-Ramírez JA, Vargas-Robles MA, Méndez-Probst CE

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 279-288
Archivo PDF: 303.74 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: las escala de Guy y S.T.O.N.E., Nefrolitometría, CROES y el sistema de puntuación S-ReSC se validaron recientemente como predictores efectivos de la tasa libre de litiasis posterior a la nefrolitotomía percutánea.
Objetivo: describir las ventajas e identificar la escala más precisa y proponer su utilización.
Materiales y Métodos: estudio retrospectivo de pacientes a quienes se realizó nefrolitotomía percutánea para cálculos renales entre los meses de octubre de 2010 a julio de 2015 en un centro de referencia de atención terciaria. En todos los pacientes se indicaron estudios pre y posoperatorios de tomografía computada sin contraste para comparar las cuatro escalas, se utilizó el criterio estricto de ausencia absoluta de litiasis residual, que se consideró tasa libre.
Resultados: se estudiaron 188 pacientes en quienes la tasa libre de litiasis fue de 57.9%. Todos los sistemas de puntuación reportaron una tasa libre de cálculos estadísticamente significativa (p ‹ 0.001), excepto las escala de Guy y S.T.O.N.E no tuvieron correlación con las complicaciones posoperatorias. Los cuatro sistemas de puntuación tuvieron una precisión similar, ninguno fue más predictivo que otro para la tasa libre de litiasis y entre ellas no hubo diferencias significativas en las áreas bajo la curva (p = 0.2). Además, cada escala tuvo una correlación con el tiempo operativo y la duración de la estancia hospitalaria.
Conclusiones: las cuatro escalas analizadas son excelentes predictores de la tasa libre de litiasis pues tuvieron receptores, curvas características de funcionamiento y áreas bajo la curva similares, sin diferencias significativas entre ellas. Sin embargo, las escalas de Guy y S.T.O.N.E tuvo la mejor capacidad predictiva y el puntaje S-ReSC fue el mejor método para predecir complicaciones. Depende de la comunidad urológica decidir cuál escala basada en la evidencia es la más adecuada. Mientras tanto, la necesidad de un método estandarizado sigue creciendo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Fernstrom I, Johannson B. Percutaneous pyelolithotomy: a new extraction technique. Scand J Urol Nephrol. 1976;10:257-259.

  2. Preminger GM, Assimos DG, Lingeman JE, Nakada SY, Pearle MS, Wolf JS Jr. Chapter 1: AUA guideline on management of staghorn calculi: diagnosis and treatment recommendations. J Urol. 2005;173:1991-2000.

  3. Binbay M, Akman T, Ozgor F, Yazici O, Sari E, Erbin A, Kezer C, Sarilar O, Berberoglu Y, Muslumanoglu AY. Does pelvicaliceal system anatomy affect success of percutaneous nephrolithotomy? Urology 2011;78:733–737.

  4. Mishra S, Sabnis RB, Desai MR. Percutaneous nephrolithotomy monotherapy for staghorn: paradigm shift for ‘staghorn morphometry’ based clinical classification. Curr Opin Urol 2012;22: 148–153.

  5. Thomas K, Smith NC, Hegarty N, Glass JM. The Guy’s stone score-grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures. Urology 2011;78(2):277–281.

  6. Okhunov Z, Friedlander JI, George AK, Duty BD, Moreira DM, Srinivasan AK, Hillelsohn J, Smith AD, Okeke Z. S.T.O.N.E. nephrolithometry: novel surgical classification system for kidney calculi. Urology 2013;81(6):1154–1159.

  7. Smith A, Averch TD, Shahrour K, Opondo D, Daels FP, Labate G, Turna B, de la Rosette JJ. A nephrolithometric nomogram to predict treatment success of percutaneous nephrolithotomy. J Urol 2013; 190: 149.

  8. Jeong CW, Jung J-W, Cha WH, Lee BK, Lee S, Jeong SJ, Hong SK, Byun SS, Lee SE. Seoul National University Renal Stone Complexity Score for Predicting Stone-Free Rate after Percutaneous Nephrolithotomy. 2013; PLoS ONE 8(6): e65888.

  9. Sfoungaristos S, Lorber A, Gofrit EN, Yutkin V, Landau EH, Pode D, Duvdevani M. External Validation and Predictive Accuracy Assessment of Guy's Stone Score as a Preoperative Tool for Estimating Percutaneous Nephrolithotomy Outcomes. J Endourol. 2015 Oct;29(10):1131-5.

  10. Mandal S, Goel A, Kathpalia R, Sankhwar S, Singh V, Sinha RJ, Singh BP, Dalela D. Prospective evaluation of complications using the modified Clavien grading system, and of success rates of percutaneous nephrolithotomy using Guy’s Stone Score: a single-center experience. Indian J Urol 2012; 28: 392

  11. Ingimarsson JP, Dagrosa LM, Hyams ES Pais VM Jr. External validation of a preoperative renal stone grading system: reproducibility and inter-rater concordance of the Guy’s stone score using preoperative computed tomography and rigorous postoperative stone-free criteria. Urology 2014; 83: 45.

  12. Okhunov Z, Moreira D, George A. Multicenter validation of S.T.O.N.E. nephrolithometry. J Urol, suppl., 2014; 191: e839, abstract PD32-09.

  13. Vicentini FC, Marchini GS, Mazzucchi E, Claro JF, Srougi M. Utility of the Guy’s stone score based on computed tomographic scan findings for predicting percutaneous nephrolithotomy outcomes. Urology 2014;83(6):1248–1253

  14. Okhunov Z, Helmy M, Perez-Lansac A, Menhadji A, Bucur P, Kolla SB, Cho JS, Osann K, Lusch A, Landman J. Interobserver reliability and reproducibility of S.T.O.N.E. nephrolithometry for renal calculi. J Endourol 2013; 27(10):1303–1306

  15. Choo MS, Jeong CW, Jung JH, Lee SB, Jeong H, Son H, Kim HH, Oh SJ, Cho SY. External Validation and Evaluation of Reliability and Validity of the S-ReSC Scoring System to Predict Stone-Free Status after Percutaneous Nephrolithotomy. 2014;PLoS ONE 9(1): e83628.

  16. Labadie K, Okhunov Z, Akhavein A, Moreira DM, Moreno- Palacios J, Del Junco M, Okeke Z, Bird V, Smith AD, Landman J. Evaluation and comparison of urolithiasis scoring systems used in percutaneous kidney stone surgery. J Urol 2015;193:154–159.

  17. Sfoungaristos S, Gofrit ON, Yutkin V, Landau EH, Pode D, Duvdevani M. External validation of CROES nephrolithometry as a preoperative predictive system for percutaneous nephrolithotomy outcomes. J Urol. 2016 Feb; 195 (2): 372-6.

  18. Shahrour W, Andonian S. Ambulatory percutaneous nephrolithotomy: initial series. Urology 2010;76:1288–1292.

  19. Li R, Louie MK, Lee HJ, Osann K, Pick DL, Santos R, Mc- Dougall EM, Clayman RV. Prospective randomized trial of three different methods of nephrostomy tract closure after percutaneous nephrolithotripsy. BJU Int 2011; 107: 1660.

  20. Tiselius HG, Andersson A. Stone burden in an average Swedish population of stone formers requiring active stone removal: how can the stone size be estimated in the clinical routine? Eur Urol 2003;43:275.

  21. de la Rosette JJ, Opondo D, Daels FP, Giusti G, Serrano A, Kandasami SV, Wolf JS Jr, Grabe M, Gravas S. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol 2012;62(2):246–255

  22. Tefekli A, Ali-Karadag M, Tepeler K, Sari E, Berberoglu Y, Baykal M, Sarilar O, Muslumanoglu A. Classification of percutaneous nephrolithotomy complications using the modified Clavien grading system: looking for a standard. Eur Urol. 2008;53:184-190

  23. Hyams ES, Bruhn A, Lipkin M, Shah O. Heterogeneity in the reporting of disease characteristics and treatment outcomes in studies evaluating treatments for nephrolithiasis. J Endourol 2010;24: 1411.

  24. Opondo D, Gravas S, Joyce A, Pearle M, Matsuda T, Sun YH, Assimos D, Denstedt J, de la Rosette J. Standardization of patient outcomes reporting in percutaneous nephrolithotomy. J Endourol 2014; 28:767.

  25. Rassweiler JJ, Renner C, Eisenberger F. The management of complex renal stones. BJU Int. 2000;86:919-928.

  26. Raman JD, Bagrodia A, Gupta A, Bensalah K, Cadeddu JA, Lotan Y, Pearle MS. Natural history of residual fragments following percutaneous nephrostolithotomy. J Urol. 2009;181:1163-8.

  27. Ganpule A, Desai M. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: a critical analysis. J Endourol. 2009;23:399-403.

  28. Heidenreich A, Desgrandschamps F, Terrier F. Modern approach of diagnosis and management of acute flank pain: review of all imaging modalities. Eur Urol. 2002;41:351-362.

  29. Gokce MI, Ozden E, Suer E, Gulpinar B, Gulpınar O, Tangal S. Comparison of imaging modalities for detection of residual fragments and prediction of stone related events following percutaneous nephrolithotomy. Int Braz J Urol. 2015; 41: 86-90.

  30. Altunrende F, Tefekli A, Stein RJ, Autorino R, Yuruk E, Laydner H, Binbay M, Muslumanoglu AY. Clinically insignificant residual fragments after percutaneous nephrolithotomy: medium-term follow-up. J Endourol. 2011;25(6):941-5.

  31. Noureldin YA, Elkoushy MA, Andonian S. Which is better? Guy's versus S.T.O.N.E. nephrolithometry scoring systems in predicting stone-free status post-percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 2015;33(11):1821-5.

  32. Bozkurt IH, Aydogdu O, Yonguc T, Yarimoglu S, Sen V, Gunlusoy B, Degirmenci T. Comparison of Guy and Clinical Research Office of the Endourological Society Nephrolithometry Scoring Systems for Predicting Stone- Free Status and Complication Rates After Percutaneous Nephrolithotomy: A Single Center Study with 437 Cases J Endourol. 2015;29(9):1006-10.

  33. Zhu Z, Wang S, Xi Q, Bai J, Yu X, Liu J. Logistic regression model for predicting stone-free rate after minimally invasive percutaneous nephrolithotomy.Urology. 2011;78:32- 36.

  34. Desai M, De Lisa A, Turna B, Rioja J, Walfridsson H, D'Addessi A, Wong C. The clinical research office of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study: staghorn versus nonstaghorn stones. J Endourol 2011;25: 1263–1268.




2020     |     www.medigraphic.com