Viana-Álvarez G, Villeda-Sandoval C, Orozco-Lara JC, Trujillo-Ortiz L, Sánchez-Aquino U, López-Maguey R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 289-295
Archivo PDF: 395.95 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la estenosis de la unión ureteropiélica es la causa más frecuente de hidronefrosis en pacientes pediátricos y en adultos jóvenes. Esta alteración se caracteriza por obstrucción anatómica o funcional del flujo de orina, de la pelvis renal al uréter, la falta de tratamiento se refleja en deterioro de la función renal.
Caso clínico: paciente femenina de 22 años de edad, que inició con infección urinaria de repetición y mala reacción al tratamiento dos años antes de efectuar el procedimiento quirúrgico, seguido de dolor lumbar izquierdo en los últimos 6 meses. La tomografía computada reportó hipoplasia renal derecha e hidronefrosis izquierda, por lo que se colocó catéter JJ izquierdo; se realizó pieloplastia laparoscópica asistida por robot, sin complicaciones ni incidentes adicionales. La paciente tuvo adecuada evolución y egresó dos días después del posoperatorio.
Conclusiones: la cirugía robótica disminuye la mayor parte de las complicaciones provocadas por la laparoscopia convencional, debido a la precisión de los movimientos, facilidad en la sutura y visualización en tercera dimensión; además, es efectiva cuando la pieloplastia desmembrada convencional no es óptima o se torna técnicamente complicada.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sivaraman A, Leveillee RJ, Patel MB, Chauhan S, et al. Robot-assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: a multi-institutional experience. Urology 2012;79(2):351-355.

2. Lee RS, Retik AB, Borer JG, Peter CA. Pediatric robot assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty: comparison with a cohort of open surgery. J Urol 2006;175(2):683- 687.

3. Lucas SM, Sundaram CP, Wolf JS, Leveillee RJ, Bird VG, et al. Factors that impact the outcome of minimally invasive pyeloplasty: results of the Multi-institutional Laparoscopic and Robotic Pyeloplasty Collaborative Group. J Urol 2012;187(2):522-527.

4. Chen RN, Moore RG, Kavoussi LR. Laparoscopic pyeloplasty: Indications, technique, and long-term outcome. Urol Clin North Am 1998;25(2):323-330.

5. Gettman MT, Neururer R, Bartsch G, Peschel R. Anderson- Hynes dismembered pyeloplasty performed using the da Vinci robotic system. Urology 2002;60:509-13.

6. Binder J, Bräutigam R, Jonas D, Bentas W. Robotic surgery in urology: fact or fantasy?. BJU international 2004;94(8):1183-1187.

7. Sung GT, Gill IS, Hsu TH. Robotic-assisted laparoscopic pyeloplasty: a pilot study. Urology 1999;53:1099.

8. Khan N, Abboudi H, Khan MS, Dasgupta P, Ahmed K. Measuring the surgical ‘learning curve’: methods, variables and competency. BJU Int 2014;113(3):504-508.

9. Varda BK, Johnson EK, Clark C, Chung BI, et al. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric population. J Urol 2014;191(4):1090-6.

10. Kommu SS, Murphy D, Patel SP. Robot assisted pyeloplasty vs. laparoscopic pyeloplastya-preliminary cost comparison in the United Kingdom setting. J Endourol, 2006;20S1:MP19-04.

11. Mufarrij PW, Woods M, Shah OD, Palese MA, et al. Robotic dismembered pyeloplasty: a 6-year, multi-institutional experience. J Urol 2008;180(4):1391-1396.