medigraphic.com

2014, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2014; 82 (5)


Apendicovesicostomía laparoscópica vs abierta en pacientes pediátricos

Landa-Juárez S, Montes de Oca-Muñoz LE, Castillo-Fernández AM, de la Cruz-Yañez H, García-Hernández C, Andraca-Dumit R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 496-504
Archivo PDF: 364.47 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: la apendicovesicostomía suele practicarse para facilitar el drenaje de orina por medio del cateterismo. La tendencia a ofrecer procedimientos menos invasivos a pacientes con vejiga neurogénica ha hecho de la laparoscopia una alternativa a la cirugía abierta, por sus ventajas de recuperación, menor tiempo de íleo postoperatorio, mejor cosmética, menor dolor postquirúrgico y reintegración temprana a la vida cotidiana.
Objetivo: comparar los resultados de la apendicovesicostomía laparoscópica con la abierta.
Material y métodos: estudio de cohorte, observacional, analítico, longitudinal, ambispectivo, que incluyó pacientes de 6 a 16 años, con diagnóstico de vejiga neurogénica, intervenidos mediante laparoscopia y cirugía abierta entre enero de 2009 y junio 2013, recuperándose la información de los expedientes clínicos.
Resultados: seis pacientes se operaron mediante laparoscopia y 14 con cirugía abierta. El tiempo quirúrgico fue mayor en el grupo intervenido mediante laparoscopia, con una mediana de 330 minutos (300-360), en comparación con el abierto de 255 minutos (180-360), diferencia estadísticamente significativa. Siete pacientes del grupo abierto tuvieron complicaciones y solo 1 del grupo laparoscópico. La diferencia en la dosis de analgésicos y en el tiempo de su consumo fue estadísticamente significativa a favor del grupo intervenido mediante laparoscopia. El grado de continencia urinaria por la derivación fue mayor para el procedimiento laparoscópico (100%) que para el abierto (64%).
Conclusiones: la apendicovesicostomía laparoscópica resultó una mejor alternativa para pacientes con vejiga neurogénica con parámetros urodinámicos de capacidad vesical y presión de punto de fuga dentro de valores aceptables.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Farrugia MK, Malone PS. Educational article: The Mitrofanoff procedure. J Pediatr Urol 2010;6(4):330-337.

  2. Clayton DB, Brock JW III. The Urologist´s Role in the Management of Spina Bifida: A Continuum of Care. Urology 2010;76(1):32-38.

  3. Wein AJ, Kavoussi LR, Partin AW, Novick AC, Peters CA. Campbell-Walsh Urology. 10th ed. Saunders: Elseiver; 2012. p. 3493-3495.

  4. English SF, Pisters LL, McGuire EJ. The use of the appendix as a continent catheterizable stoma. J Urol 1998;159(3):747-749.

  5. Rapoport D, Secord S, MacNeily AE. The challenge of pediatric continent urinary diversion. J Pediatr Surg 2006;41(6):1113-1117.

  6. Arango ME, Lince LF, Salazar C, Hoyos FC, Hurtado SN, Rendón JC. Resultados del uso de la técnica de Mitrofanoff en pacientes con disfunción neurógena de la vejiga: Análisis de la experiencia en el Hospital Universitario San Vicente de Paul. A Urol Esp 2009;33(1):69-75.

  7. Harris CF, Cooper CS, Hutcheson JC, Snyder HM 3rd. Appendicovesicostomy: the Mitrofanoff procedure – a 15 year perspective. J Urol 2000;163(6):1922-1926.

  8. Liard A, Séguier-Lipszyc E, Mathiot A, Mitrofanoff P. The Mitrofanoff procedure: 20 years later. J Urol 2001;165(6 Pt 2):2394-2398.

  9. Gutiérrez VE, Rodríguez AA, Burek C, Duran V, López JC, Tofoni C, et al. Vesicostomia continente. Principio de Mitrofanoff. 10 años de experiencia. Rev de Cir Infantil 2002;12(4):211-215.

  10. Thomas JC, Dietrich MS, Trusler L, DeMarco RT, Pope JC 4th, Brock JW 3rd, et al. Continent Catheterizable Channels and the Timing of Their Complications. J Urol 2006;176(4 Pt 2):1816-1820.

  11. Welk BK, Afshar K, Rapoport D, MacNeily AE. Complications of the Catheterizable Channel Following Continent Urinary Diversion: Their Nature and Timing. J Urol 2008;180(Suppl 4):1856-1860.

  12. Chung SY, Meldrum K, Docimo SG. Laparoscopic Assisted Reconstructive Surgery: A 7-Year Experience. J Urol 2004;171(1):372-375.

  13. Taylor GD, Cadeddu JA. Applications of laparoscopic surgery in urology. Impact on patient care. Med Clin N Am 2004;88(2):519-538.

  14. Jordan GH, Winslow BH. Laparoscopically Assisted Continent Catheterizable Cutaneous Appendicovesicostomy. J Endourol 2009;7(6):517-520.

  15. Traxel EJ, Minevich EA, Noh PH. A Review: The Application of Minimally Invasive Surgery to Pediatric Urology: Lower Urinary Tract Reconstructive Procedures. Urology 2010;76(1):115-120.

  16. Lorenzo AJ, Chait PG, Wallis MC, Raikhlin A, Farhat WA. Minimally Invasive Approach for Treatment of Urinary and Fecal Incontinence in Selected Patients with Spina Bifida. Urology 2007;70(3):568-571.

  17. Hedican SP, Schulam PG, Docimo SG. Laparoscopic assisted reconstructive surgery. J Urol 1999;161(1):267-270.

  18. Cadeddu JA, Docimo SG. Laparoscopic-assisted continent stoma procedures: our new standard. Urology 1999;54(5):909-912.

  19. Pedraza R, Weiser A, Franco I. Laparoscopic appendicovesicostomy (Mitrofanoff procedure) in a child using the Da Vinci robotic system. J Urol 2004;171(4):1652-1653.

  20. Hsu TH, Shortliffe LD. Laparoscopic Mitrofanoff apendicovesicostomy. Urology 2004;64(4):802-804.

  21. Casale P, Feng WC, Grady RW, Joyner BD, Lee RS, Mitchell ME. Intracorporeal laparoscopic appendicovesicostomy: a case report of a novel approach. J Urol 2004;171(5):1899.

  22. Nguyen HT, Passerotti CC, Penna FJ, Retik AB, Peters CA. Robotic assisted laparoscopic Mitrofanoff apendicovesicostomy: preliminary experience in a pediatric population. J Urol 2009;182(4):1528-1534.

  23. Gundeti MS, Eng MK, Reynolds WS, Zagaja GP. Pediatric Robotic– assisted Laparoscopic Augmentation Ileocystoplasty and Mitrofanoff Appendicovesicostomy: Complete Intracorporeal – Initial Case Report. Urology 2008;72(5):1144-1147.




2020     |     www.medigraphic.com