Palapa GLR, Regla MH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 293-298
Archivo PDF: 187.94 Kb.

RESUMEN

Objetivo: analizar la utilidad del empleo de las reglas de Ottawa para el diagnóstico de lesiones del pie o tobillo.
Material y métodos: estudio exploratorio efectuado en el servicio de Urgencias del Hospital de Traumatología “Magdalena de las Salinas”. Participaron adultos con lesiones del pie o tobillo atendidos durante enero de 2003; la muestra fue no probabilística por conveniencia. A los pacientes que acudieron para su atención por lesiones del tobillo o pie, sin deformidad evidente, se les realizó serie radiográfica y se les valoró mediante los siguientes criterios: a) dolor o aumento en la sensibilidad en los 6 cm distales del borde posterior de la tibia y el peroné hasta la punta del maléolo lateral o medial; b) dolor o aumento en la sensibilidad del escafoides o en la base del quinto metatarsiano; c) incapacidad para soportar el peso corporal inmediatamente después de ocurrida la lesión y durante la exploración física. La presencia de uno o más criterios indicó la necesidad de realizar serie radiográfica. Se estimó sensibilidad, especificidad, valores predictivos y tasas de probabilidad.
Resultados: se estudiaron 50 tobillos, correla-cionando la prueba clínica con las radiografías. La prueba clínica mostró sensibilidad de 100 %, especificidad de 60 %, valor predictivo positivo de 30 %, valor predictivo negativo de 100 %, tasa de falsos positivos de 40 %, tasa de falsos negativos de 0, tasa de probabilidad cuando la prueba es positiva de 3, y cuando es negativa de 0.
Conclusiones: cuando las reglas de Ottawa son negativas no está indicada la serie radiográfica, pues la probabilidad de que no exista fractura puede ser de 100 %. Si se solicita serie radio-gráfica cuando se cumple uno o más criterios, sólo un tercio de los pacientes tendrá fractura. Al parecer en las lesiones del tobillo y pie puede prescindirse de ciertos estudios sin deterioro de la calidad de la atención médica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Stiell IG, Greenberg GH, McKnight RD, Nair RC, McDowell I, Reardon M, et al. Decision rules for the use of radiography in acute ankle injuries. Refi-nement and prospective validation. JAMA 1993; 269:1127-1132.

2. 2. Pigman EC, Klug RK, Sanford S, Jolly BT. Evaluation of the Ottawa clinical decision rules for the use of radiography in acute ankle and mildfoot injuries in the emergency department: an independent site asses-sment. Ann Emerg Med 1994;24:41-45.

3. 3. Papacostas E, Malliaropoulos N, Papadopoulos A, Liouliakis C. Validation of Ottawa ankle rules protocol in greek athletes: study in the emergency departments of a district General Hospital and a sports injuries clinic. B J Sports Med 2001;35:445-447.

4. 4. Anis AH, Stiell IG, Stewart DG, Laupacis A. Cost-effectiveness analysis of the Ottawa ankle rules. Ann Emerg Med 1995;26:422-427.

5. 5. Auleley GR, Kerboull L, Durieux P, Cosquer M, Courpied JP, Ravaud P. Validation of the Ottawa rules in France: a study in the surgical emergency department of a teaching hospital. Ann Emerg Med 1998;32:14-18.

6. 6. Singh RG, Marathias A. Comparison of current local practice and the Ottawa ankle rules to determine the need for radiography in acute ankle injury. Accid Emerg Nurs 1999;7:201-206.

7. 7. Yuen MCH, Gim SW, Lam HS, Tung WK. Validation of the Ottawa ankle rules in a Hong Kong ED. Am J Emerg Med 2001;19:429-432.

8. 8. Tandeter HB, Shvartzman P. Acute ankle injuries: clinical decision rules for radiography. Am Fam Physician 1997;55:2721-2728.

9. 9. Boutis K, Komar L, Jaramillo D, Babyn P, Alman B, Snyder B, et al. Sensitivity of a clinical examination to predict need for radiography in children with ankle injuries: a prospective study. Lancet 2001;358:2118-2121.

10. Verma S, Hamilton K, Hawkins HH, Kothari R, Singal B, Buncher R, et al. Clinical application of the Ottawa ankle rules for the use of radiography in acute ankle injuries: a independent site assessment. AJR Am J Roentgenol 1997;169:825-827.

11. Stiell IG, McKniht RD, Greenberg GH, McDowell I, Nair R, Wells GA, et al. Implementation of the Ottawa ankle rules. JAMA 1994;271:827-832.

12. Auleley GR, Ravaud P, Giraudeau B, Kerboull L, Nizard P, Massin P, et al. Implementation of the Ottawa ankle rules in France. A multicenter rando-mized controlled trial. JAMA 1997;277:1935-1939.

13. Stiell IG, Wells GA, Laupacis, Brison R, Verbeek R, Vandemheen K, et al. Multicentre trial to introduce the Ottawa ankle rules for use of radiography in acute ankle injuries. BMJ 1995;311:594-597.

14. Graham ID, Stiell IG, Laupacis A, McAuley L, Howell M, Clancy M, et al. Awareness and use of the Ottawa ankle and knee rules in 5 countries: can publication alone be enough to change practice? Ann Emerg Med 2001;37:259-266.

15. Chande VT. Decision rules for roentgenography of children with acute ankle injuries. Arch Pediatr Adolesc Med 1995;149:255-258.

16. Clark KD, Tanner S. Evaluation of the Ottawa ankle rules in children. Pediatr Emerg Care 2003;19:73-78.

17. Rosin A, Sinopoli M. Impact of the Ottawa ankle rules in a US army troop medical clinic in south Korea. Mil Med 1999;164:793-794

18. Spinger BA, Arciero RA, Tenuta JJ, Taylor DC. A prospective study of modified Ottawa ankle rules in a military population. Am J Sports Med 2000;28: 864-868.

19. McBride KL. Validation of the Ottawa ankle rules. Experience at a community hospital. Can Fam Physi-cian 1997;43:459-465.

20. Markert RJ, Walley ME, Guttman TG, Metha R. A pooled analysis of the Ottawa ankle rules used of adults in the ED. Am J Emerg Med 1998;16:564-567.

21. Aginaga B, Ventura HI, Tejera TE, Huarte SI, Cuende GA, Gomez GM, et al. Validation of the Ottawa ankle rules for the efficient utilization of radiographies in acute lesions of the ankle. Atencion Primaria 1999;15:203-208.

22. Pijnenburg AC, Glas AS, De Ross MA, Bogaard K, Lijmer JG, Bossuyt PM, et al. Radiography in acute ankle Injuries: the Ottawa ankle rules versus local diagnostic decision rules. Ann Emerg Med 2002;39: 599-604.