medigraphic.com
ISSN 2992-779X (Digital)
ISSN 2007-6452 (Impreso)

2014, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Investigación en Discapacidad 2014; 3 (1)


Las tinciones básicas en el laboratorio de microbiología

López-Jácome LE, Hernández-Durán M, Colín-Castro CA, Ortega-Peña S, Cerón-González G, Franco-Cendejas R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 32
Paginas: 10-18
Archivo PDF: 389.70 Kb.


RESUMEN

Las tinciones en microbiología son las primeras herramientas que se utilizan en el laboratorio para el diagnóstico de las enfermedades infecciosas. Desde hace más de un siglo han ayudado a resolver problemas de etiología microbiana. Hay una gran variedad de tinciones, que se han ido desarrollando para la detección de los diferentes agentes infecciosos –en los que se incluyen bacterias, parásitos y hongos–. La tinción de Gram se considera básica en la valoración inicial de muestras para análisis bacteriológico, mientras que la tinción de Wright se ocupa para el diagnóstico de enfermedades muy particulares en el rubro de la parasitología. Hay técnicas tintoriales específicas de gran utilidad, como la tinción de Ziehl-Neelsen, que se utiliza para el diagnóstico de enfermedades crónicas como la tuberculosis o la actinomicosis, o la tinción de azul de lactofenol, que preserva e identifica a los componentes estructurales de los hongos. Las diferentes tinciones en el laboratorio microbiológico tienen una utilidad fundamental para el diagnóstico y tratamiento oportuno de múltiples patologías de etiología infecciosa.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. 1.Decré D, Barbut F, Petit JC. Role of the microbiology laboratory in the diagnosis of nosocomial diarrhea. Pathol Biol (París). 2000; 48: 733-744.

  2. 2.Keller PJ. Imaging morphogenesis: technological advances and biological insights. Science. 2013; 340: 123-168.

  3. 3.Madison BM. Application of stains in clinical microbiology. Biotech Histochem. 2001; 76: 119-125.

  4. 4.Luis SBM, Altava B. Introducción a la química orgánica. Universitat Jaume;1997.

  5. 5.Fung DC, Theriot JA. Imaging techniques in microbiology. Curr Opin Microbiol. 1998; 1: 346-351.

  6. 6.Ronay V, Attin T. Black stain –a review. Oral Health Prev Dent. 2011; 9: 37-45.

  7. 7.Guarner J, Brandt ME. Histopathologic diagnosis of fungal infections in the 21st century. Clin Microbiol Rev. 2011; 24: 247-280.

  8. 8.Calvo GA, Esteban RFJ, Montuenga FL. Técnicas en histología y biología celular. 2nd ed. Madrid Spain: Elsevier; 2009.

  9. 9.Clodfelter RL Jr. The peripheral smear. Emerg Med Clin North Am. 1986; 4: 59-74.

  10. 10.Beveridge TJ. Use of the Gram stain in microbiology. Biotechnic & Histochemistry. 2001; 76: 111-118.

  11. 11.Kaplan ML, Kaplan L. The Gram stain and differential staining. J Bacteriol. 1933; 25: 309-321.

  12. 12.Nagata K, Mino H, Yoshida S. Usefulness and limit of Gram staining smear examination. Rinsho Byori. 2010; 58: 490-497.

  13. 13.Breakwell DP, Moyes RB, Reynolds J. Differential staining of bacteria: capsule stain. Curr Protoc Microbiol. 2009. Appendix 3: p. Appendix 3I.

  14. 14.Beveridge TJ, Graham LL. Surface layers of bacteria. Microbiol Rev. 1991; 55: 684-705.

  15. 15.Coico R. Gram staining. Curr Protoc Immunol. 2001. Appendix 3: p. Appendix 3O.

  16. 16.Popescu A, Doyle RJ. The Gram stain after more than a century. Biotech Histochem. 1996; 71: 145-151.

  17. 17.Beveridge TJ. Mechanism of Gram variability in select bacteria. J Bacteriol. 1990; 172: 1609-1620.

  18. 18.Murray P. Manual of clinical microbiology. 9th ed. USA: American Society for Microbiology; 2007.

  19. 19.Razin S, Yogev D, Naot Y. Molecular biology and pathogenicity of mycoplasmas. Microbiol Mol Biol Rev. 1998; 62: 1094-1156.

  20. 20.Koneman E. Diagnóstico microbiológico. 6a ed. México DF: Editorial Médica Panamericana S.A.; 2006.

  21. 21.Forbes BA, Sahm D, Weissfeld A. Bailey & Scott. Diagnóstico microbiológico. 12a ed. Editorial Médica Panamericana S.A.; 2009.

  22. 22.Ben-Selma W et al. Rapid detection of Mycobacterium tuberculosis in sputum by Patho-TB kit in comparison with direct microscopy and culture. Diagn Microbiol Infect Dis. 2009; 65: 232-235.

  23. 23.Chen P et al. A highly efficient Ziehl-Neelsen stain: identifying de novo intracellular Mycobacterium tuberculosis and improving detection of extracellular M. tuberculosis in cerebrospinal fluid. J Clin Microbiol. 2012; 50: 1166-1170.

  24. 24.Selvakumar N et al. Inefficiency of 0.3% carbol fuchsin in ziehl-neelsen staining for detecting acid-fast bacilli. J Clin Microbiol. 2002; 40: 3041-3043.

  25. 25.Prescott LM. Microbiology. 5th ed. USA: McGraw-Hill; 2002.

  26. 26.Selvakumar N et al. Comparison of variants of carbol-fuchsin solution in Ziehl-Neelsen for detection of acid-fast bacilli. Int J Tuberc Lung Dis. 2005; 9: 226-229.

  27. 27.Salud OPDL. Manual para el diagnóstico bacteriológico de la tuberculosis. Vol. 1. 2008.

  28. 28.Arredondo GCJ. Conceptos clínicos de infectología. 10a ed. México DF: Méndez Editores;1995.

  29. 29.Farrant JL. An electron microscopic study of ferritin. Biochim Biophys Acta. 1954; 13: 569-576.

  30. 30.Ohi M et al. Negative staining and image classification - powerful tools in modern electron microscopy. Biol Proced Online. 2004; 6: 23-34.

  31. 31.Mc KR. Staining bacterial polysaccharides. J Bacteriol. 1953; 66: 453-454.

  32. 32.Larone DH. Medical important fungi. A guide to identification. 5th ed. USA: American Society for Microbiology; 2011.




2020     |     www.medigraphic.com