Ramos BYM, Estrada CR, Bosch CJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 186-198
Archivo PDF: 448.11 Kb.

RESUMEN

Introducción: existe una gran variedad de sistemas de fijación interna para el tratamiento de las fracturas, por lo que es común que un fijador pueda ser utilizado en diferentes fracturas. Esto trae consigo, que no se sepa con exactitud cuál de los sistemas de fijación interna tendrá mejor comportamiento desde el punto de vista del estado tensional.
Objetivo: analizar mediante elementos finitos, el comportamiento de los dispositivos de fijación interna placa DHS y placa a compresión dinámica, utilizados en el tratamiento de las fracturas de cadera.
Métodos: el modelo de fémur se obtuvo con autorización del reservorio de modelos óseos del cuerpo humano: The finite element meshes repository of the international society of biomechanics y luego, una tomografía axial computarizada. En los cálculos, se tuvieron en cuenta la acción muscular y el peso corporal en la fase monopodal del ciclo de la marcha, se determinó el estado tensional y el número de ciclos en que los sistemas de fijación interna causaron fallas por fatiga.
Resultados: los resultados más desfavorables se encontraron en la placa a compresión dinámica angulada a 130º ya que se alcanzaron los valores de tensiones más altos y el número de ciclos más bajo.
Conclusiones: la placa a compresión dinámica angulada a 130º sufre roturas con frecuencia, de ahí que es conveniente utilizar la placa DHS en el tratamiento de la fractura de cadera 31B2.1, siempre que sea posible desde el punto de vista clínico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Romaní F, Vilcahuamán L. Ingeniería clínica y su relación con la epidemiología. Rev Peruana Epidemiol. 2010;14(1):6-16.

2. Jochen J, Schmid N, Kelm J, Schmitt E, Anagnostakos K. Complications after spacer implantation in the treatment of hip joint infections. Internat J Medical Sciences. 2009;6(5):265-73.

3. Pérez MA. Simulación del deterioro del cemento y sus interfaces en prótesis de cadera [tesis]. Zaragoza: Universidad de Zaragoza; 2004.

4. Vigil F, Guerrero M, Jorge J, Rivera S, Iglesias A. Diseño y validación a fatiga de un vástago de revisión de prótesis de cadera empleando el método de los elementos finitos. Anales Mecánica Fractura. 2011;28(2):817-22.

5. Martel O, Afonso A, Bermejo J, Cuadrado A, Monopoli D. Análisis comparativo de prótesis de cadera: Implantes tradicionales frente a implantes mínimamente invasivos. Rev Iberoamer Ingeniería Mecánica. 2011;15(2):85-94.

6. Martel O, Blanco F, Carta J, Mentado B, Monopoli D, editors. Análisis mecánico comparativo de los dispositivos placa DHS y clavo intramedular en el tratamiento de las fracturas proximales de fémur. 7º Congreso Iberoamericano de Ingeniería Mecánica; 12 al 14 de Octubre. México, D.F.: Rev. Congreso; 2005.

7. Yánez A, Martel O, Carta J, Quintana J, editors. Análisis mecánico comparativo de los dispositivos quirúrgicos para la osteotomía proximal de tibia. 8º Congreso Iberoamericano de Ingeniería Mecánica; 23 al 25 de Octubre. Cusco, Perú: Rev. Congreso; 2007.

8. Braune W, Fischer O. Determination of the moment of inertia of the human body and limbs. Berlin: Springer-Verlag; 1988.

9. Pauwels F. Biomechanics of the locomotor apparatus. Contributions on the functional anatomy of the locomotor apparatus. Berlin: Springer-Verlag; 1980.

10. Fernández M. Caracterización del movimiento de la rodilla y diseño de un mecanismo policéntrico [tesis]. México, D.F: Instituto Politécnico Nacional; 2008.

11. Bergmann G, Deuretzbacher G, Heller M, Graichen F, Rohlmann A, Strauss J, et al. Hip contact forces and gait patterns from routine activities. J Biomechanics. 2001;34(7):859-71.

12. Heller M, Bergmann G, Deuretzbacher G, Dürselen L, Pohl M, Claes L, et al. Musculo-skeletal loading conditions at the hip during walking and stair climbing. J Biomechanics. 2001;34(7):883-93.

13. Ashman B, Cowin S, Van Buskirk C, Rice C. A continuous wave technique for the measurement of the elastic properties of cortical bone. J Biomechanics. 1984;17(5):349-61.

14. Buroni F, Commisso P, Cisilino A, Sammartino M. Determinación de las constantes elásticas anisótropas del tejido óseo utilizando tomografías computadas. Aplicación a la construcción de modelos de elementos finitos. Mecánica Computacional. 2004;XXIII(28):3009-32.

15. Meunier A, Riot O, Christel P, Katz J, Sedel L, editors. Inhomogeneities in anisotropic elastic constants of cortical bone. 3 al 6 Octubre. Montreal: Ultrasonics Symp; 1989.

16. Bosch J, Estrada R, Ramos Y. Análisis numérico comparativo de fijadores para el tratamiento de fracturas proximales del fémur. Ingeniería Mecánica. 2011;14(3):199-208.

17. Ching-CHi H, Amaritsakul Y, Ching-Kong C, Lin J. Notch sensitivity of titanium causing contradictory effects on locked nails and screws. Medical Engineer Physics. 2010;32(5):454-60.

18. Rodríguez LM, editor. Aceros Inoxidables para Implantes ortopédicos utilizados en la Industria OrtopRALCA del CCOI Frank País. VII Congreso de la Sociedad Cubana de Bioingeniería; 3 al 6 de julio. La Habana: Sociedad;2007.

19. Viceconti M, Bellingeri L, Cristofolini L, Toni A. A comparative study on different methods of automatic mesh generation of human femurs. Medical Engineer Physics. 1998;20(1):1-10.

20. Thielen T, Maas S, Zuerbes A, Waldmann D, Anagnostakos K, Kelm J. Mechanical behaviour of standardized, endoskeleton including hip spacers implanted into composite femurs. Internat J Medical Sciences. 2009;6(9):280-86.

21. Blacutt J, Sea M, Fabricio D. Tornillo dinámico de cadera versus placa de ángulo fijo en el tratamiento de las fracturas de región trocantérea. Rev Boliviana Ortopedia Traumatología. 2001;1(1):8-11.

22. Navarro R, Erdocia J, Moya A, Díaz J, Escalera J. Fracturas pertrocantéreas. (Tratamiento con clavo placa de 130°). Rev Española Cirugía Osteoarticular.

23. 1979;14(79):17-24.