medigraphic.com
ISSN 2594-1518 (Digital)
ISSN 1405-0099 (Impreso)

2005, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Cir Gen 2005; 27 (3)


Análisis bayesiano de los hallazgos ultrasonográficos del embarazo ectópico

López-Valle RG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 199-204
Archivo PDF: 227.99 Kb.


RESUMEN

Introducción:El embarazo ectópico (EE) es la causa principal de muerte materna en el primer trimestre del embarazo, y frecuentemente se diagnostica erróneamente. El presente trabajo evalúa el valor diagnóstico y la capacidad de toma de decisión en nuestro medio del ultrasonido en el diagnóstico de EE.
Sede:Hospital de tercer nivel de atención.
Material y métodos:Se revisaron los informes de ultrasonido de 108 pacientes ingresadas con sospecha de EE (noviembre 1999 – diciembre 2001), confirmado en 72 de ellas. Mediante análisis bayesiano se buscaron los indicadores que presentaron relación directa con el diagnóstico definitivo, mediante prueba χ2 y α = 0.05, y se le asignó a cada uno un valor positivo y negativo según su presencia/ausencia, para crear una escala diagnóstica.
Resultados:Se identificaron cuatro indicadores ultrasonográficos con relación directa con EE (masa anexial, vesícula gestacional, respuesta decidual y líquido libre en cavidad). Mediante la aplicación de los valores positivos y negativos derivados del análisis bayesiano, se logró crear una escala diagnóstica con sensibilidad y especificidad de 0.875 y 0.722, respectivamente (p ‹ 0.05).
Conclusión:Se propone una escala diagnóstica con el uso de cuatro indicadores ultrasonográficos con relación directa con el embarazo ectópico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Mascarenhas L, Williamson J, Smith S. The changing face of ectopic pregnancy. BMJ 1997; 315: 141-6.

  2. Dart RG, Kaplan B, Varaklis K. Predictive value of history and physical examination in patients with suspected ectopic pregnancy. Ann Emerg Med 1999; 33: 283–90.

  3. Hick JL, Rodgerson JD, Heegaard WG, Sterner S. Vital signs fail to correlate with hemoperitoneum from ruptured ectopic pregnancy. Am J Emerg Med 2001; 19: 488–91.

  4. Romero R, Kadar N, Copel JA, Jeanty P, DeCherney AH, Hobbins JC. The value of serial human chorionic gonadotropin testing as a diagnostic tool in ectopic pregnancy. Am J Obstet Gynecol 1986; 155: 392–4.

  5. Barnhart K, Mennuti MT, Benjamin I, Jacobson S, Goodman D, Coutifaris C. Prompt diagnosis of ectopic pregnancy in an emergency department setting. Obstet Gynecol 1994; 84: 1010–5.

  6. Tay JI, Moore J, Walker JJ. Ectopic pregnancy. BMJ 2000; 320: 916–9.

  7. Ankum WM, Van der Veen F, Bossuyt PM. Risk factors for ectopic pregnancy: a meta-analysis. Fertil Steril 1996; 65: 1093–9.

  8. Tenore JL. Ectopic pregnancy. Am Fam Physician 2000; 61: 1080–8.

  9. Carson SA, Buster JE. Ectopic pregnancy. N Engl J Med 1993; 329: 1174–81.

  10. Atrash HK, Friede A, Hogue CJ. Ectopic pregnancy mortality in the United States, 1970–1983. Obstet Gynecol 1987; 70: 817–22.

  11. Lemus JF. Ectopic pregnancy: an update. Curr Opin Obstet Gynecol 2000; 12: 369–75.

  12. Garrido MAC, Casian CG, Sánchez CR. Hallazgos ultrasonográficos más frecuentes del embarazo ectópico. Rev Hosp Jua Mex 2001; 68: 77–82.

  13. Hauswald M, Williamson MR. Transvaginal ultrasonography in patients with human chorionic gonadotropin values less [correct] than 1,000 mIU/mL: how often is the study diagnostic? Ann Emerg Med 1997; 30: 206–9.

  14. Levgur M, Tsai T, Kang K, Feldman J, Kory LA. Endometrial stripe thickness in tubal and intrauterine pregnancies. Fertil Steril 2000; 74: 889–91.




2020     |     www.medigraphic.com