Anaya-Velázquez F

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 38-45
Archivo PDF: 60.98 Kb.

RESUMEN

El análisis de la conducta del hombre en el campo de la biología se realiza a través de la bioética, considerada la ciencia de la supervivencia. En la microbiología, se han realizado numerosos descubrimientos relacionados con microorganismos patógenos, incluyendo aquellos que pueden ser usados como armas en una guerra biológica o en un ataque considerado bioterrorismo. El científico involucrado en la microbiología puede participar con sus conocimientos en el desarrollo y mejoramiento de armas biológicas, sin embargo desde el punto de vista de la bioética no es aceptable que trabaje en una investigación relacionada con estos temas, debido a que la investigación de defensa a corto plazo puede evolucionar en ofensiva. La guerra es una actividad antisupervivencia por lo que desde el punto de vista de la bioética no es aceptable. De la misma forma, las armas biológicas producidas con virus, hongos y bacterias vivos o con toxinas producidas por ellos, tampoco son moralmente aceptadas. Después de los ataques terroristas con ántrax en los Estados Unidos en 2001, la comunidad científica mundial en el área de la microbiología debe manifestarse en contra del uso de los microorganismos como armas, al tiempo de promover la idea de que el uso responsable de los microorganismos es un imperativo moral para todos los microbiólogos del mundo, ya que las armas biológicas son una amenaza para la vida humana.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Anaya Velázquez, F. Bioética, guerra químico-biológica y desarrollo nuclear. 2002. En: Bioética General, Hernández Arriaga, J.L. (Ed.). Editorial El Manual Moderno, México, pp 395-404.

2. Atiyah, M. Science for evil: the scientist’s dilemma. 1999. British Medical Journal 319:448-449.

3. Block, S.M. The growing threat of biological weapons. 2001. American Scientist 89:28-37.

4. Doyle, R. The American Terrorist. 2001. Scientific American. June. p. 17.

5. Henderson,D.A. Bioterrorism as a public health threat. 1998. Emerging Infectious Diseases 4:488-492.

6. Henderson, D.A. The looming threat of bioterrorism. 1999. Science 283:1279-1282.

7. Henchal, E.A., Teska, J.D. y Ezzell, J.W. Responding to bioterrorism. 2000. Biotech Lab International, May-June. pp 14-15.

8. Klietmann, W.F. and Ruoff, K.L. Bioterrorism: Implications for the clinical microbiologist. 2001. Clinical Microbiology Reviews 14:364-381.

9. Lederberg, J. A clear and present threat to national security: military and civilian vulnerability to biological weapons.1998. In: Life Sciences and Health Challenges. Raymond, S.U. (Ed.). New York Academy of Sciences, New York, pp. 139-144.

10. MacLean, D. Ethics and biological defense research. 1992. In: The Microbiologist and Biological Defense Research. R.A. Zilinskas (Ed.), Annals of The New York Academy of Sciences, vol 666, New York,. pp 100-112.

11. Nelan, B.W. Germ warfare. 1997. Time, December. pp 30-33.

12. Osterholm, M.T. Bioterrorism: a real modern threat. 2001. In: Emerging Infections 5, Scheld, W.M. and Hughes, J.M. (Eds.). ASM Press, Washington, pp. 213-222.

13. Potter, V.R. Bioethics, the science of survival. 1970. Perspectives in Biology and Medicine 14:127-153.

14. Rogers, P. Whitby, S. y Dando, M. Biological warfare against crops. 1999. Scientific American. June. pp 62-67.

15. Several authors. National Symposium on Medical and Public Health Response to Bioterrorism. 1999. Emerging Infectious Diseases 5:491-565.

16. Sidel, V.W. The role of physicians in the prevention of war. 1997. Memorias Primer Congreso Nacional de Bioética, México, pp 515-532.