Alvarado-Cabrero I

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 199-204
Archivo PDF: 145.08 Kb.

RESUMEN

Objetivo: medir la productividad en el departamento de patología de un hospital de oncología y buscar un método para revisar la certeza de los diagnósticos que allí se generan.
Métodos: se analizó número y tipo de especímenes quirúrgicos recibidos durante un año en tres hospitales generales y uno oncológico. Se establecieron categorías conforme la complejidad de los procesos para llegar a un reporte histopatológico y se dio un costo a cada una. Se establecieron tres formas o estrategias para evaluar mensualmente la certeza de los diagnósticos.
Resultados: hubo cuatro categorías. En el hospital oncológico se estudiaron 13 831 especímenes, 56 % correspondió a la categoría 4 o de dificultad diagnóstica; los especímenes estudiados en los hospitales generales fueron 2550, 6 % correspondió a la categoría 1 o de casos rutinarios. De haberse cobrado los estudios, el ingreso total para el hospital oncológico hubiera sido de $52 714 940 versus $4 413 800 en los hospitales generales.
Conclusiones: 56 % de los diagnósticos en un hospital oncológico son de alta complejidad y su costo es elevado. La mejor forma de evaluar la certeza diagnóstica fue mediante el análisis rutinario de los casos en las sesiones interdepartamentales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. International Organization for Standarization. ISO standards. Disponible en http://www.iso.org/iso/iso_catalogue.htm

2. Ramsay AD, Galagher PJ. Local audit of surgical pathology: 18 month’s experience of peer review- based quality assessment in an English teaching hospital. Am J Surg Pathol 1992;16(5): 476-482.

3. Diamond I. Quality assurance and/or quality control. Arch Pathol Lab Med 1986;110(10):875-876.

4. Rickert RR. Quality assurance in anatomic pathology. Clin Lab Med 1986;6(4):697-706.

5. Cowan DF. Quality assurance in anatomic pathology. An information system approach. Arch Pathol Lab Med 1990;114(2):129-134.

6. Zardawi IM, Bennett G, Jain S, Brown M. Internal quality assurance activities of a surgical pathology department in an Australian teaching hospital. J Clin Pathol 1998;51(9):695-699.

7. Kilshaw D. Quality assurance. 2. Internal quality control Med Lab Sci 1987;44(1):73-83.

8. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Recommendations for quality assurance and improvement in surgical and autopsy pathology. Human Pathology 2006;37(8):985-988.

9. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Recommendations on quality control and quality assurance in anatomic pathology. Am J Surg Pathol 1991;15(10):1007-1009.

10. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Critical diagnoses (critical values) in anatomic pathology. Am J Surg Pathol 2006;30 (7):897-899.

11. Pereira TC, Liu Y, Silverman JF. Critical values in surgical pathology. Am J Clin Pathol 2004;122(2): 201-205.

12. Abt AB, Abt LG, Olt GJ. The effect of interinstitution anatomic pathology consultation on patient care. Arch Pathol Lab Med 1995;119 (6):514-517.

13. Kronz JD, Westra WH, Epstein JL. Mandatory second opinion surgical pathology at a large referral hospital. Cancer 1999;86(11):2426-2435.

14. Frable WJ. Surgical Pathology- second reviews, institutional reviews, audits and correlations. What’s out there?, error or diagnostic variation? Arch Pathol Lab Med 2006;130(5):620-625.

15. Tsung JS. Institutional pathology consultations. Am J Surg Pathol 2004;28(3):399-402.

16. Nagtegaal ID, Kranenbarg E, Hermans J, van de Velde C. Pathology data in the central databases of multicenter randomized trials need to be base on pathology reports and controlled by trained quality managers. J Clin Oncol 2000;18(8):1771-1779.

17. Hocking GR, Niteckis VN, Cairns BJ. Hayman JA. Departmental audit in surgical anatomical pathology. Pathology 1997;29(4):418-421.