medigraphic.com
ISSN 0185-3252 (Impreso)
Revista de la Asociación Médica del Centro Médico ABC

2002, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

An Med Asoc Med Hosp ABC 2002; 47 (1)


Técnica simplificada de operación cesárea. Estudio clínico comparativo con técnica convencional

Oviedo OJG, Ibarrola BAE, Reyes CH, Alfaro AJ, García LF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 24-28
Archivo PDF: 58.92 Kb.


RESUMEN

La operación cesárea es uno de los procedimientos quirúrgicos más frecuentes en la obstetricia, cuya técnica quirúrgica no ha tenido cambios significativos en los últimos 100 años. Material y métodos: Estudio clínico, retrospectivo, observacional y comparativo entre cesárea con técnica simplificada y cesárea con técnica convencional. Fueron incluidas 150 mujeres para cada técnica. Las mujeres fueron operadas por un solo grupo de ginecoobstetras. Resultados: Con técnica simplificada el tiempo quirúrgico fue en promedio de 20-30 minutos vs 50-60 minutos con técnica convencional; el uso de analgésico posoperatorio disminuyó con la técnica simplificada; la vía oral fue tolerada más tempranamente (6-8 horas vs 10-12 horas); la deambulación también se presentó más tempranamente (6-8 horas vs 10-12 horas). En pacientes reoperadas con técnica simplificada no se encontró elevación vesical a cuerpo uterino ni adherencias. No hubo infección en ninguno de los dos grupos. Conclusión: La técnica simplificada de operación cesárea es un procedimiento seguro, rápido y fácil de realizar, que disminuye la sintomatología dolorosa del posoperatorio y el íleo reflejo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pfannenstiel J. On the advantages of a transverse cut of the fascia above the symphysis for gynecological laparotomies, and advice on surgical methods and indications. Samml Klin Vortr Gynäkol (neue Folge) 1897: 68-74.

  2. Joel-Cohen S. Abdominal and vaginal hysterectomy. New techniques based on time and motion studies. London: Heinemann, 1972: 170.

  3. Pelosi Marco A. Simplified cesarean section. Contemporary OB/GYN, December 1995: 89-100.

  4. Stark M. Evaluation of combinations of procedures in cesarean section. Internal J Gyn Obst 1995: 273-276.

  5. Stark M, Finkel AR. Comparison between the Joel-Cohen and Pfannenstiel incisions in cesarean section. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1994; 53: 121-122.

  6. Hauth JC, Owen J, Davis RO. Transverse uterine incision closure: one versus two layers. Am J Obstet Gynecol. 1992; 167(4): Part 1, 1108-1101.

  7. Jelsema RD, Wittingen JA, Kenneth J, Vander Kolk. Continuous, nonlocking, single-layer repair of the low transverse uterine incision. J Reprod Med 1993: 393-396.

  8. Hull DB, Varner MW. A randomized study of closure of the peritoneum at cesarean delivery. Obstet Gynecol 1991: 77-79.

  9. Marcello Pietrantoni and cols. Peritoneal closure or non closure at cesarean. Obstet Gynecol 1991; 77.

  10. Ellis H, Heddle R. Does the peritoneum need to be closed at laparotomy? Br J Surg 1977; 64: 733-737.

  11. Robbins GF, Brunchwig A, Foote FW. Deperitonealization: Clinical and experimental observations. Ann Surg 1949; 130: 466-472.

  12. Elkins TE, Stovall TG, Warren J, Ling FW, Meyer NL. A histologic evaluation of peritoneal injury and repair: Implications for adhesions formation. Obstet Gynecol 1987; 70: 225-228.

  13. Calleja CVJ y col. Cesárea. Histerorrafia en un plano. Ginec Obst Mex 1994; 62: 304.

  14. Tulandi T, Hum HS, Gelfand MM. Closure of laparotomy incisions with or without suturing and second-look laparoscopy. Am Obst Gynecol 1998; 158: 536-537.

  15. Shelley J, Chapman, John Owen, & John C. Hauth. One- versus two- Layer closure of a low transverse cesarean: the next pregnancy. Obstet Gynecol 1997: 16-18.




2020     |     www.medigraphic.com