medigraphic.com
ISSN 2594-1518 (Digital)
ISSN 1405-0099 (Impreso)

2011, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Cir Gen 2011; 33 (3)


Retención de cuerpos extraños en cirugía: La seguridad del enfermo en riesgo

Baridó ME, Hernández PA, Menjivar RA, Torres RF, Miranda NG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 175-179
Archivo PDF: 72.42 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Ejemplificar la ruptura en la seguridad del paciente y el impacto sobre la salud del enfermo y sobre el costo de la atención médica secundario a oblitos.
Sede: Hospital General de Zona 8 del IMSS, segundo nivel de atención.
Diseño: Estudio transversal, retrospectivo, observacional, descriptivo.
Análisis estadístico: Porcentajes como medida de resumen para variables cualitativas.
Material y métodos: Se presentan los casos de oblito tratados durante el año de 2007. Sólo se evaluó diagnóstico y procedimiento, así como conteo de gasas y compresas de cirugía inicial. Dichos casos se presentaron antes de implementar la lista de cotejo de cirugía segura.
Resultados: Se detectaron cuatro oblitos, tres correspondieron a gasa secundarios a apendicectomía, histerectomía y cesárea, respectivamente y el cuarto a una compresa, secundario a una plastía de hiato, se logró retirar el oblito en dos sin complicaciones, al retirarla en el tercero hubo perforación intestinal incidental manejada con resección intestinal y anastomosis primaria, en el cuarto se logró retirar con gran morbilidad e incapacidad laboral por más de un año. Dos pacientes cursaron con infección de sitio quirúrgico y uno tuvo dos episodios de bacteriemia. Sólo uno de los casos tuvo su cirugía inicial en el HGZ8. Es de hacer notar que en los expedientes de cirugía previa de los cuatro enfermos, la cuenta de gasas y compresas se mencionó completa. El tiempo de diagnóstico fue de 1 mes a 7 años de postoperatorio.
Conclusión: El oblito es un evento adverso prevenible que causa gran morbilidad en los enfermos y aumento en el costo de la atención médica. La lista de verificación perioperatoria que incluya el conteo de gasas y compresas pre y postoperatoria es en el momento el estándar de oro para evitarlo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Medina PJ, Cote EL. Complicaciones postoperatorias. Cuerpo extraño u oblito después de una intervención quirúrgica. En: Seguridad del paciente: Una prioridad nacional. Editado por la Academia Mexicana de Cirugía. 2009: 45-57.

  2. Leap Frog Group Website: http://www.leapfroggroup.org Consultado 28 de septiembre de 2011.

  3. Gawande AA, Studdert DM, Oray EJ, Brannan TA, Zinner MJ. Risk factors for retained instruments and sponges after surgery. N Engl J Med 2003; 348: 229-235.

  4. Wan W, Le T, Riskin L, Macario A. Improving safety in the operating room: A systematic literature review of retained surgical sponges. Curr Opin Anaesthesiol 2009; 22: 207-214.

  5. Kaiser CW, Friedman S, Spurling KP, Slowich T, Kaiser HA. The retained surgical sponge. Ann Surg 1999; 224: 79-84.

  6. Egorova NN, Moskowitz A, Gelijns A, Weinberg A, Curty J, Rabin-Fastman B, et al. Managing the prevention of retained surgical instruments: What is the value of counting? Ann Surg 2008; 247: 13-18.

  7. González-Ojeda A, Rodríguez-Alcantar DA, Arena-Márquez H, Sánchez Pérez-Verdia E, Chávez-Pérez R, et al. Retained foreign bodies following intra-abdominal surgery. Hepatogastroenterology 1999; 46: 808-812.

  8. Pérez GR, Rodríguez GH, Hernández BS, et al. Textiloma que semejan patología abdominal tumoral. Descripción de seis pacientes. Cir Gen 1998; 20: 263-267.

  9. Salinas LJ, Ortega RA, Senties CR. Seguridad en el paciente quirúrgico. Cuerpos extraños retenidos. Póster 262 Foro de Investigación quirúrgica y trabajos libres. XXXIII Congreso Internacional de Cirugía General 2009.

  10. Ortiz-Mendoza CM. Textiloma inguinal después de safenectomía simulador de neoplasia. Cir Cir 2010; 78: 269-271.

  11. Cárdenas GO, Rivera VA, Domínguez CL, Espinal BR. Textiloma. Comunicación de un caso. Rev Esp Med Quir 2010; 15: 97-100.

  12. Zantvoord Y, van der Weiden RM, Van Hoof MH. Transmural migration of retained surgical sponge: A systematic review. Obstet Gynecol Surv 2008; 63: 465-471.

  13. Aranaz-Andrés JM, Aibar-Remón C, Limón-Ramírez R, Amarilla A, Restrepo FR, Urroz O, et al. Prevalence of adverse events in the hospitals of five Latin American countries: results of the ‘Iberoamerican study of adverse events’ (IBEAS) BMJ Qual Saf Publicado en línea Junio 28, 2011; doi:10.1136/bmjqs.2011.051284

  14. Gibbs VC. Retained surgical items and minimally invasive surgery. World J Surg 2011; 35: 1532-1539.

  15. McIntyre LK, Jurkovich GJ, Gunn ML, Maier RV. Gossypiboma: tales of lost sponges and lessons learned. Arch Surg 2010; 145: 770-775.

  16. Nothing Left Behind website (2010) http://www.nothingleftbehind.org. Consultado 28 de septiembre de 2011.

  17. Association of Perioperative Registered Nurses (2010) Recommended practices for prevention of retained surgical items. In: Perioperative standards and recommended practices. AORN, Denver, CO. http://www.aorn.org Consultado 28 de septiembre de 2011.

  18. Macario A, Morris D, Morris S. Initial clinical evaluation of a handheld device for detecting retained surgical gauze sponges using radiofrequency identification technology. Arch Surg 2006; 141: 659-662.

  19. Vincent CH. Understanding and responding to adverse events. N Engl J Med 2003; 348: 1051-1056.

  20. Haynes AB, Weiser TG, Berry WR, Lipsitz SR, Breizart AH, Dellinger EP, et al. A surgical safety checklist to reduce morbidity and mortality in a global population. N Engl J Med 2009; 360: 491-499.




2020     |     www.medigraphic.com