medigraphic.com

2004, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2004; 72 (4)


Comunicación y comportamiento auditivo obtenidos por medio de los potenciales evocados auditivos en mamíferos, aves, anfibios y reptiles

Arch-Tirado E, Collado-Corona MA, Morales-Martínez JJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 36
Paginas: 309-315
Archivo PDF: 135.97 Kb.


RESUMEN

Material y métodos: treinta ranas toro, 22 lagartijas comunes, 20 palomas comunes, 20 cobayos. Para el análisis de los potenciales evocados auditivos de tallo cerebral (PEATC), los anfibios, las aves y los mamíferos, fueron anestesiados con ketamina, 20, 25 y 50 mg/kg, respectivamente, inyectadas intramuscularmente. Los reptiles fueron anestesiados por congelación (6°C). A los animales les colocamos electrodos de aguja en una línea imaginaria sobre la línea media sagital, entre ambos oídos y ojos, detrás del oído derecho y detrás del oído izquierdo. La estimulación fue realizada dentro de una cámara sonoamortiguada, a través de una bocina en campo libre. La señal electroencefalográfica fue filtrada entre 100 y 3,000 Hz, promediada y analizada en una computadora de potenciales evocados multisensoriales (Racia APE 78). Resultados: en los anfibios, las ondas de respuestas evocadas mostraron una latencia mayor en relación con las otras especies. En los reptiles se observó latencia menor en comparación con los anfibios. En las aves se observaron valores de latencia más cortos y en los cobayos fueron más prolongados que las palomas, pero estimulados a 10 dB, lo que demuestra el mejor umbral auditivo de las cuatro especies estudiadas. Conclusiones: analizar y estudiar la conducta vocal y su retroalimentación auditiva en las diferentes especies permitirá proponer modelos para el estudio de las alteraciones de la comunicación humana, tales como la ligadura de la arteria carótida en la producción quirúrgica de hipoacusias experimentales y modelos para el estudio del aprendizaje. A partir de estos registros podemos decir que la respuesta por PEATC se muestra más compleja, con valores de latencia absoluta menores conforme avanzamos en la escala filogenética, por lo que el umbral auditivo de cada especie desciende conforme se avanza en la escala filogenética. Estos datos indican que el procesamiento de la información auditiva es de mayor complejidad en especies más evolucionadas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sarnat HB, NetsKy MG. Sistema de la línea lateral, vestibular y acústica; percepción vibratoria táctil. En: Blume B, editor. Evolución del sistema nervioso. Madrid, España: 1976. pp. 129-162.

  2. Arch-Tirado E. Comunicación animal. México: ICyT CONACYT 1991;13(175). pp. 7-10.

  3. Arch-Tirado E, Ávila-del Olmo Y. Audición y comunicación (enfoque filogenético). México: Manuales de Medicina de Comunicación Humana; 1999. pp. 15.

  4. Stebbins WC. The acoustic sense of animals. Cambridge, MA, USA: Harvard University Press; 1983. pp. 124-125.

  5. Montes-de Oca FE, Arch-Tirado E, Poblano LA. Morfología de la trompa de Eustaquio en la rana. Bol Soc Mex Otol Otoneurocir 1994;2(2):41-42.

  6. Brume H, Sarvat H, Nesty H. Evolución del sistema nervioso. España: Ciencia Estudio; 1996. pp. 86-88

  7. Ball GF, Hulse SH. Birdsong. Am Psychol 1998;53:37-58.

  8. Arch-Tirado E. Modelos biomédicos en el campo de la comunicación humana. México: Manuales de Medicina de Comunicación Humana; 2001. pp. 47.

  9. González-Lima F, Finkenstadt T, Ewert JP. Learning-related activation in the auditory system of the rat produced by long-term habituation: a 2-deoxyglucose study. Brain Res 1989;498:67-79.

  10. Snowdon CT. Affiliative processes and vocal development. Ann NY Acad Sci 1997;807:340-351.

  11. Snowdon CT, Hausberger M. Social influences on vocal development. UK: Cambridge University Press; 1997.

  12. Fay RR, Popper AN. Comparative hearing: mammals. New York: Springer-Verlag; 1994.

  13. Knudsen EI. The role of auditory experience in the development and maintenance of sound localization. Trends Neurosci 1984;7:326-330.

  14. Brudzynski SM, Chiu EM. Behavioral responses of laboratory rats to playback of 22 KHz ultrasonic calls. Physiol Behav 1995;57:1039-1044.

  15. Wang X, Merzenich MM, Beitel R, Schreiner CE. Representation of a species-specific vocalization in the primary auditory cortex of the common marmoset: temporal and spectral characteristics. J Neurophysiol 1995;74:2685-2706.

  16. Schmid H. Cómo se comunican los animales. Barcelona, España: Salvat; 1986. pp. 200.

  17. Slater PJB. Comunicación. En: Introducción a la etología. México: Crítica; 1988. pp. 173-197.

  18. Smith JW. Etología de la comunicación. México: Fondo de Cultura Económica; 1982. pp. 609.

  19. Hernández-Orozco F, Flores T, Peñaloza Y. Registros electrofisiológicos para el diagnóstico de la patología de la comunicación humana. México: Instituto Nacional de la Comunicación Humana; 1997. pp. 231-242.

  20. Holliday TA, Nelson HJ, Wiliqams DC, Willits N. Unilateral and bilateral brainstem auditory-evoked responses abnormalities in 900 Dalmatian dogs. J Vet Intern Med 1992;24:981-989.

  21. Luttgen PJ. Deafness in the dog and cat. Vet Clin N Amer Small Animal Practice 1994;24:981-989.

  22. Famula TR, Oberbauer AM, Sousa CA. A threshold model analysis of deafness in Dalmatians. Mamm Genome 1996;7:650-653.

  23. Schortt A, Spoendlin H. Pigmented anomaly associated. Inner Ear Deafness 1987;103:451-457.

  24. Strain GM, Kearney MT, Gingac IJ, Levesque DC, Nelson HJ, Tedford BC, Remsen LG. Brainstem auditory-evoked potential assessment of congenital deafness in Dalmatians: association with phenotypic markers. J Vet Intern Med 1992;6:175-182.

  25. Capranica RR. Auditory system. In: Llinás R, Precht W, editors. Frog neurobiology. Berlin, Germany: Springer-Verlag; 1976. pp. 551-575.

  26. Corwin JT, Bullock TH, Schweitzer J. The auditory brainstem response in five vertebrate classes. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 1982;54:629-641.

  27. Carey MB, Zelick R. The effect of sound level, temperature and dehydration on the brainstem auditory evoked potentials in anuran amphibians. Hear Res 1993;70:216-228.

  28. Freeman DM. Anatomical model of the cochlea of the alligator lizard. Hear Res 1990;49:29-38.

  29. Kaplan MS, Szaro BG, Weiss TF. Components of cochlear electric responses in alligator lizard. Hear Res 1983;12:323-351.

  30. Nottebohm F, Álvarez-Buylla A, Cynx J, Kirn J, Ling CY, Nottebohm M, Suter R, Tolles A, William H. Song learning in birds: the relation between perception and production. Philos Trans R Soc Lond Biol Sci 1990;329:115-124.

  31. Pepperberg IM, McLaughlin MA. Effect of avian-human joint attention on allospecific vocal learning by African grey parrots (Psittacus erithacus). J Comp Psychol 1996;110:286-297.

  32. Boord RL. The anatomy of the avian auditory system. Ann NY Acad Sci 1969;167:186-198.

  33. Diamond IT, Feldman M, Galambos R. Neuroanatomy of the auditory aystem. Arch Otolaryngol 1973;98:397-413.

  34. Reiss D, McCowan B. Spontaneous vocal mimicry and production by bottlenose dolphins (tursiops truncates): evidence for vocal learning. J Comp Psychol 1993;107:301-312.

  35. McCowan B, Reiss D. Whistle contour development in captive-born infant bottlenose dolphins: role of learning. J Comp Psych 1995; 109(3):242-260.

  36. McCowan B, Reiss D. Vocal learning in captive bottlenose dolphins: a comparison to humans and non-human animals. In: Snowdon CT, Hausberger M, editors. Social influences on vocal development. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 1997. pp. 178-207.




2020     |     www.medigraphic.com