Landa-Juárez S, Ruiz-Castro NM, Miguel-Gómez RD, Hernández-Aguilar G, Andraca-Dumit R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 120-126
Archivo PDF: 117.88 Kb.

RESUMEN

Introducción: El estándar de oro para el tratamiento de la estenósis ureteropiélica (EUP) es la pieloplastía de Anderson Hynes (AH), con buenos resultados en >90% de los casos. La evolución del abordaje ha pasado de la cirugía abierta a la de mínima invasión con sus variantes de celioscopía y retroperineoscopía. El objetivo del presente trabajo es reportar nuestra experiencia en el tratamiento de la EUP por mínima invasión.
Material y Métodos: De enero 2005 a marzo 2009, se efectuaron 130 pieloplastías para la corrección de la EUP en nuestra institución. Técnica quirúrgica. Los abordajes fueron Transmesentérica y retoperitoneal con el paciente en decúbito lateral
Resultados: Se efectuaron 18 pieloplastías laparoscópicas. Catorce de estas fueron transmesentéricas y correspondieron a riñones izquierdos. El tiempo quirúrgico oscilo desde los 180 hasta los 330 minutos con un promedio de 255 minutos. Las complicaciones presentadas fueron: estenósis de la anastomósis en un paciente al cual no se le dejo catéter doble “J” y fístula urinaria en otro paciente que ameritó reoperación por vía tradicional.
Discusión: El abordaje laparoscópico transmesentérico (ALT) permitió una disección suficiente y rápida de la EUP con movilización mínima de los órganos abdominales. La ventaja del ALT es que evitó la desinserción y movilización colónicas requeridas con la técnica celioscópica retrocólica y su desventaja es que su aplicación se limitó al tratamiento de las EUP izquierdas dada la localización anatómica del riñón izquierdo respecto del derecho.
El abordaje retroperineoscópico ofreció la ventaja de evitar la entrada al peritoneo y permitió la rápida identificación del hílio y pelvis renales pero el espacio de trabajo es muy reducido por la proximidad entre los trocares que hacen de este un abordaje técnicamente demandante siendo a nuestro juicio de mayor utilidad en EUP derechas y niños mayores.
Los resultados en cuanto a la solución de la obstrucción UP fueron similares a los de la pieloplastía abierta, aunque se requiere ampliar el número de casos especialmente en el apartado de la retroperineoscopía.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Carr MC, El-Ghoneimi A. Anomalies and surgery of the ureteropelvic junction in children. En: Campbell & Walsh Urology. 9th ed. Saunders Elsevier, 2007; vol. 4. Ch. 115.

2. Inagaki T, Koon H, Kavoussi LR, Jarret TW, et al. Laparoscopic pyeloplasty: current status. BJU Int 2005: 95 (suppl 2): 102-5.

3. Eden C, Gianduzzo T, Chang C, Thiruchelvan N, Jones A. Extraperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary and secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol 2004; 172, 2308-11.

4. Shuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993; 150; 795.

5. Kavoussi, L. R.; Peters, C. A.: Laparoscopic pyeloplasty. J Urol, 150: 1891, 1993

6. Dong J et al. Laparoscopic pyeloplasty: the updated McMaster University experience. Can J Urol 2008; Vol 2, 4: 388-392.

7. Pareek G, Hedican SP, Gee JR, Bruskewitz RC, Nakada SY. Meta-analysis of the complications of laparoscopic renal surgery: comparision of procedures and techniques. J Urol 2006;175:1208.

8. Romero FR, Wagner AA, Trapp C, Permpongkosol S, Muntener M, Link RE, Kavoussi LR. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty. J Urol 2006;176:2526.

9. Eposito C, Lima M, et al. Complications in pediatric urological laparoscopy: mistakes and risks. J Urol 2003;169:1490.

10. Karklin GS, Badlani GH, Smith AD. Endopyelotomy versus open pyeloplasty. Comparison in 88 patients. J Urol 1999;140:476.

11. Webster TM, Baumgartner R, Sprunger JK, Baldwin DD, McDougall EM, Herrell SD. A clinical pathway for laparoscopic pyloplasty decreases length of stay. J Urol 2005;173:2081.

12. Rubinstein M, Finelli A, Moinzadeh A, Singh D, Ukimura O, Desai MM. Outpatient laparoscopic pyeloplasty. Urology 2005;66: 41.

13. Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, Lee BR, Smith AD. Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology 2005;66:47.

14. López M, Guye E, Becmeur F, Molinaro F, Moog R, Varlet F. Laparoscopic Pyeloplasty for Repair of Pelviureteric Junction Obstruction in Children. J Laparoendoscopic & Advanced Surg Tech 2009; 19:S91

15. Reismann M, Gratz KF, Metzelder M, Ure B, Gluuer S. Excision of the Dilated Pelvis is not necessary in laparoscopic dismembered pyeloplasty. Eur J Pediatr Surg 2008; 18: 19-21.

16. Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, Lee BR, SmithAD. Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology 2005;66:47.

17. Chandrasekharam VVSS. Is retrograde stenting more reliable than antegrade stenting for pyeloplasty in infants and children?. Urology 2005; 66:1301.

18. Chiu AW, Chen KK, Chang LS. Retroperitoneoscopic dismembered pyloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Endourol suppl. 1994;8:S60.

19. Gaur, D. D.: Laparoscopic operative retroperitoneoscopy: use of a new device. J Urol, 1992; 148: 1137.

20. Gill, I. S., Clayman, R. V., Albala, D. M., Aso, Y., Chiu, A. W., Das, S. et al: Retroperitoneal and pelvic extraperitoneal laparoscopy: an international perspective. Urology 1998; 52: 566.

21. Wakabayashi Y, Kataoka K, Yoshiki T, Okada Y. Simple techniques for atraumatic peritoneal dissection from the abdominal wall and for preventing peritoneal injury during trocar placement under retroperitoneoscopy. J Urol 2003; 169: 256-7.

22. Capolicchio JP, Jednak R, Anidjar M, Pippi-Salle JL. A modified access technique for retroperineoscopic renal surgery in children. J Urol 2003; 170, 204-6.

23. Keeley FX, Eden CG, Tolley DA, Joyce AD. The British Association of Urological Surgeons: guidelines for training in laparoscopy. BJU Int 2007; 100: 379-381.

24. Bonnard A, Fouquet V, Carricaburu E, Aigrain Y, El-Ghoneimi A. Retroperitoneal laparoscopic versus open pyeloplasty in children. J Urol 2005;173: 1710-3.

25. Yeung CK, Tam YH, Sihoe JD, Lee KH and Liu KW: Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for pelviureteric junction obstruction in infants and children. BJU Int 2001; 87: 509-513

26. Shoma AM, El Nahas AR, Bazzeed MA. Laparoscopic pyeloplasty: a prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. J Urol 2007; 178: 2020-4.

27. Canon SJ, Jayanthi VR, Lowe GJ. Which is better: Retroperitoneoscopic or laparoscopic dismbered pyeloplasty in children? J Urol 2007; 178, 1791-6.

28. Zhang X, Li HZ, Ma X, Zheng T, Lang B, Zhang J et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2006; 176: 1077-1080.