medigraphic.com
Anales de Otorrinolaringología Mexicana

2007, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Otorrinolaringología 2007; 52 (1)


Factores que influyen en la ganancia auditiva de pacientes con otitis media crónica luego de miringoplastia

Aponte RH, Desentis VE, Vargas AA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 22-28
Archivo PDF: 239.73 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: La otitis media crónica (perforación permanente de la membrana timpánica) es uno de los padecimientos infecciosos más frecuentes en nuestro medio.
Objetivo: Reconocer los factores del oído medio que influyen en la ganancia auditiva luego de la miringoplastia.
Material y método: Revisión de 60 expedientes de pacientes con otitis media crónica sin colesteatoma, luego de miringoplastia con técnica lateral en el servicio de otorrinolaringología del Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional Siglo XXI de enero del 2002 a enero del 2004.
Resultados: La ganancia auditiva y el tamaño de la perforación en la membrana timpánica tienen una relación inversa: a menor perforación mayor ganancia y viceversa. De 42 pacientes con mucosa de caja normal, 31 (73.8%) lograron ganancia auditiva, y también 3 (37.5%) de los 8 con mucosa de caja anormal. Se excluyeron 10 pacientes; 48 de los 50 estudiados se sometieron a operación primaria, y los dos con procedimiento quirúrgico lograron mejoría. El riesgo de que los pacientes con tabaquismo no logren ganancia auditiva en el postoperatorio es 6.75 veces mayor que los no fumadores.
Conclusiones: Son múltiples los factores que pueden influir en los resultados de la miringoplastia, desde la función adecuada de la trompa de Eustaquio hasta los cuidados postoperatorios adecuados. En nuestro estudio, el tamaño y sitio de la perforación en la membrana timpánica representaron un factor de predicción importante para el resultado auditivo. El tabaquismo impide la función adecuada de su mecanismo natural de drenaje y eleva el riesgo de no ganancia auditiva postoperatoria. Este tipo de operación se practica a pacientes en las mejores condiciones posibles, para intentar elevar la ganancia auditiva al máximo. El índice de riesgo para el oído medio es una herramienta útil y fácilmente aplicable al identificar factores de riesgo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Rizer FM. Overlay versus underlay tympanoplasty. Part I: historical review of the literature. Laryngoscope 1997; 107(12): 1-25.

  2. House WF. Myringoplasty. AMA Arch Otolaryngol 1960; 71: 399-404.

  3. Sheehy JL. Surgery of chronic otitis media. In: English G, editor. Otolaryngology, Vol. 1. Philadelphia: J.B. Lipincott, 1984;pp:1-84.

  4. Sheehy JL, Glasscock ME. Tympanic membrane grafting with temporalis fascia. Arch Otolaryngol 1967;86(4):391-402.

  5. Barceló F. Estudio crítico sobre las miringoplastias, Barcelona: Editorial científico médica. 1975.

  6. Sarac S. Gursel B. Hermann H. Use of homograft dehydrated temporal fascia in tympanoplasty. Otol Neurotol 2002;23(4) 416-21.

  7. Crovetto M, Fiz ML, Escobar MA. Myringoplasty in chronic simple otitis media: Comparative analysis of underlay and overlay techniques. Acta Otorrinolaringol Esp 2000;51(2):101- 4

  8. Doyle JP, Schleuning AJ, Echevarria J. Tympanoplasty: should grafts be placed medial or lateral to the tympanic membrane? Laryngoscope 1972;82(8):1425-30.

  9. Benson-Mitchell R, Kenyn GS, Gardiner Q. Day-stay myringoplasty. J Laryngol Otol 1996;110(5):421- 4.

  10. Karkanevatos A, De S, Srinivansan VR, Roland NJ, et al. Day-case myringoplasty: five years’ experience. J Laryngol Otol 2003;117(10):763-5.

  11. Kartush JM, Michaelides, EM, Becvarovski Z, La-Rouere MJ. Over-Under Tympanoplasty. Laryngoscope 2002;112(5):802-7.

  12. Albu S, Babighian G, Trabalzini F. Prognostic factors in tympanoplasty. Am J Otol 1998;19(2):136-40

  13. Becvarovski Z, Kartush JM. Smoking and tympanoplasty: implications for prognosis and the middle ear risk index. Laryngoscope 2001;111(10):1806-11.

  14. Frade GC, Castro VC, Cabañas RE, et al. Prognostic factors influencing anatomic and functional outcome in myringoplasty. Acta Otorrinolaringol Esp 2002;53(10):729-35.

  15. Adkins WY, White B. Type I tympanoplasty: influencing factors. Laryngoscope 1984;94(7):916-8.

  16. Guo M, Huang Y, Wang J. Report of myringoplasty with interlay method in 53 ears perforation of tympani. Lin Chuang Er Bi Yan Hou Ke Za Zhi 1999;13(4):147-9.

  17. Gibb AG, Chang SK. Myringoplasty: a review of 365 operations. J Laryngol Otol 1982;96(10):915-30.

  18. Singh M, Rai A, Bandyopadhyay S, Gupta SC. Comparative study of the underlay and overlay techniques of myringoplasty in large and subtotal perforations of the tympanic membrane. J Laryngol Otol 2003;117(6):444-8.

  19. Perez-Carro RA, Farina Conde JL, Ibarra UI, Gonzalez GI, et al. Myringoplasty: our results. Acta Otorrinolaringol Esp 2002;53(7):457-60.

  20. De Grado F, Boti R, Nuñez R, Palp JM, et al. Myringoplasty: 5 year study on the anatomic and functional results. An Otorrinolaringol Ibero Am 1993;20(2):179-90.

  21. Wielinga EW, Derks AM, Cremers CW. Tympanoesclerosis in the tympanic membrane: influence on outcome of myringoplasty. Am J Otol 1995;16(6):811-4.

  22. Gersdorff M, Garin P, Decat M, Juantegui M. Myringoplasty: long-term results in adults and children. Am J Otol 1995;16(4):532-5.




2020     |     www.medigraphic.com