Reyes ZE, Ricardo GJ, Palacios CL, Serra TE, Galindo VMG, Peña OF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 37
Paginas: 213-220
Archivo PDF: 156.77 Kb.

RESUMEN

La principal función afectada en el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) es la atención, la cual puede considerarse como un estado neurocognoscitivo cerebral de preparación que precede tanto a la percepción como a la acción. Los potenciales relacionados con eventos (PREs), una técnica útil en el estudio de la atención en esta entidad, pueden definirse como los cambios en la actividad eléctrica cerebral asociados temporalmente con la aparición de un evento, ya sea un estímulo o un proceso cognitivo. Con esta técnica es posible explorar las representaciones eléctricas de los procesos sensoriales y congnoscitivos con una alta resolución temporal.
Uno de los PREs más estudiados en el TDAH es el P300, un componente positivo que ocurre en una latencia de alrededor de los 300 mseg. El hallazgo más contundente en el estudio del P300 en pacientes con TDAH es un decremento en la amplitud al compararlos con sujetos controles, lo cual suele ser interpretado como expresión de una atención deficiente.
Por otro lado, el TDAH suele presentarse en comorbilidad con diferentes trastornos y siendo la presentación más infrecuente del síndrome es el TDAH «puro». El presente estudio tiene como objetivo analizar si pacientes con el mismo diagnóstico principal, pero con diferente comorbilidad, presentan patrones de activación psicofisiológicos diferentes.
Se evaluaron 16 pacientes diagnosticados con TDAH-M: ocho con comorbilidad EXT y ocho con comorbilidad MIX, así como ocho sujetos controles sanos. Tanto los pacientes como los controles realizaron las dos partes de una tarea de ejecución continua, mientras se registraba la actividad eléctrica cerebral en las 19 derivaciones del sistema internacional 10-20.
En las medidas conductuales, las comparaciones intragrupos no arrrojaron diferencias estadísticamente significativas. Sin embargo, en las comparaciones entre grupos por medio de la prueba ANOVA de una vía sí aparecieron diferencias estadísticamente significativas (F=5.544 y p=0.012) entre los grupos en la media del tiempo de reacción en la parte 1 del CPT y en la variable errores por comisión en la parte 2 (F=3.975 y p=0.034). De las comparaciones electrofisiológicas realizadas entre grupos, sólo dos resultaron estadísticamente significativas. En primer lugar, el grupo EXT presentó mayor amplitud del componente que el grupo CON en una latencia entre 425-445 mseg en la región parietal media. En segundo lugar, el grupo CON tuvo mayor amplitud que el grupo MIX entre los 355-420 mseg en la región temporal anterior izquierda; ambos resultados se obtuvieron en la primera parte de la tarea. Ninguna otra comparación resultó significativa.
Que el tiempo de reacción en la primera parte de la tarea fuera la única variable que distinguió entre pacientes y controles parece sugerir que, a pesar de que los pacientes tenían diferentes comorbilidades, la inatención sigue siendo el problema común a todos los pacientes de la muestra. La comparación de los datos electrofisiológicos entre grupos ofreció perfiles de ejecución característicos para cada subgrupo. Por un lado, el componente P300 fue de menor amplitud en los pacientes MIX que en los sujetos control (aunque sólo fue significativo en una derivación T3), lo cual concuerda con la bibliografía científica al respecto. Por otro, que los pacientes EXT presentaran mayor amplitud del componente P300 en Pz que los sujetos CON parece contrario a otros hallazgos de la bibliografía. Sin embargo, si se toma en cuenta que conductualmente tanto pacientes como controles ejecutaron al mismo nivel se puede sugerir que en los pacientes EXT el déficit de atención subyacente se compensa de manera exitosa y tal proceso se refleja en la amplitud de los PREs. Los resultados de este estudio proporcionan datos sobre cómo la comorbilidad incide en la respuesta electrofisiológica de los pacientes con TDAH.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Barkley RA. Attention deficit hyperactivity disorder. Nueva York: Guilford Press; 1998.

2. Weiss G. Attention deficit hyperactivity disorder. En: Lewis M (ed). Child and adolescent psychiatry a comprehensive textbook. Baltimore: Williams & Wilkins; 1992;p545-561.

3. Bench CJ, Frith CD, Graby PM et al. Investigations of functional anatomy of attention using the Stroop test. Neuropsicologia 1993;31:907-922.

4. Desimone R, Duncan J. Neural mechanisms of selective visual attention. Ann Review Neuroscience 1995;18:193-222.

5. Estévez-González A, García-Sánchez C, Junqué C. La atención: una compleja función cerebral. Revista Neurología 1997;25: 1989-1997.

6. Picton TW, Bentin S, Berg P, Donchin E, Hillyard SA et al. Guidelines for using human event-related potentials to study cognition: recording standars and publication criteria. Psychophysiology 2000;37:127-152.

7. Capilla-González A, Pazo P, Campo P, Maestú F, Fernández A et al. Nuevas aportaciones a la neurobiología del trastorno por déficit de atención con hiperactividad desde la magnetoencefalografía. Rev Neurol 2005;40:S43-S47.

8. Hegerl U. Event-related potentials in psychiatry. En: Niedermeyer E, Lopes da Silva F (eds). Electroencephalography: basic principles, clinical applications, and related fields. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2003;p621-636.

9. Zillessen KE, Scheuerpflug P, Fallgatter AJ, Strik WK, Warnke A. Changes of the brain electrical fields during the continuous performance test in attention-deficit hyperactivity disorder-boys depending on methylphenidate medication. Clin Neurophysiol 2001;112:1166-1173.

10. Jonkman LM, Kemner C, Verbaten MN, Koelega HS, Camfferman G et al. Effects of methylphenidate on event-related potentials and performance of attention-deficit hyperactivity disorder children in auditory and visual selective attention tasks. Biol Psychiatry 1997;41:690-702.

11. Kemner C, Verbaten MN, Koelega HS, Camfferman G, Van Engeland H. Are abnormal event-related potentials specific to children with ADHD? A comparison with two clinical groups. Percept Mot Skills 1998;87:1083-1090.

12. Klein RG, Manuzza S. Long-term outcome of hyperactive children: a review. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1991;30:383-387.

13. Manuzza S, Klein RG, Moulton JL. Persistence of attention-deficit/hyperactivity disorder into adulthood: what have we learned from the prospective follow-up studies?. J Atten Disord 2003;7:93-100.

14. Kadesjo B, Gillberg C. The comorbidity of ADHD in the general population of Swedish scholl-age children. J Child Psychol Psychiatry 2001;42:487-492.

15. Biederman J, SPencer TJ, Newcorn JH, Gao H, Milton DR et al. Effect of comorbid symptoms of oppositional defiant disorder on responses to atomoxetine in children with ADHD: a meta-analysis of controlled clinical trial data. Psychopharmacology (Berl) 2007;190:31-41.

16. Pliszka SR. Psychiatric comorbidities in children with attention deficit hyperactivity disorder: implications for management. Paediatr Drugs 2000;5:741-750.

17. MTA Cooperative Group. National Institute of Mental Health Multimodal Treatment Study of ADHD follow-up: 24-month outcomes of treatment strategies for attention-deficit/hyperactivity disorder. Pediatrics 2004;113:754-761.

18. Barkley RA, Smith KM, Fischer M, Navia B. An examination of the behavioral and neuropsychological correlates of three ADHD candidate gene polymorphisms (DRD4 7+, DBH TaqI A2, and DAT1 40 bp VNTR) in hyperactive and normal children followed to adulthood. Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet 2006;141: 487-498.

19. Banaschewski T, Brandeis D, Heinrich H, Albrecht B, Brunner E et al. Association of ADHD and conduct disorder-brain electrical evidence for the existence of a distinct subtype. J Child Psychol Psychiatry 2003;44:356-376.

20. Banaschewski T, Brandeis D, Heinrich H, Albrecht B, Brunner E et al. Questioning inhibitory control as the specific deficit of ADHD—evidence from brain electrical activity. J Neural Trans 2004;111:841-864.

21. Rothenberger A, Banaschewski T, Heinrich H, Moll GH, Schmidt MH et al. Comorbidity in ADHD-children: effects of coexisting conduct disorder or tic disorder on event-related brain potentials in an auditory selective- attention task. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2000;250:101-110.

22. De La Peña F, Ulloa R, Higuera F et al. Interrater reliability of the Spanish version of the K-SADS-PL-MEXPL. En: 49 Annual Meeting of the American Academy of Child Adolescen Psychiatry. San Francisco: 2002;p22-27.

23. Wechsler D. WISC-R español. Escala de inteligencia revisada para el nivel escolar. Manual. México: Editorial el Manual Moderno; 1981.

24. Neuronic SA: EP Workstation: edición y análisis de los PEs version 1.4.0, Centro de Neurociencias de Cuba, Ciudad de la Habana, 2007.

25. Galan L, Biscay R, Rodríguez JL, Pérez-Avalo MC, Rodríguez R. Testing topographic differences between event-related brain potentials by using non-parametric combinations of permutation tests. Electroenceph Clin Neurophysiol 1997;192:240-247.

26. Conners CK, Multi-health Systems Inc. STAFF. Conners´ continuos performance test (CPT II). Computer program for windows. Technical guide and software manual. Toronto: Multi-Health Systems Inc; 2000.

27. Barkley RA. Behavioral inhibition, sustained attention, and executive function: constructing a unifying theory of ADHD. Psychol Bull 1997;121:65-94.

28. American Psychiatric Association. Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Cuarta edición. Barcelona: Masson; 1995.

29. Levy F, Hobbes G. Discrimination of attention deficit hyperactivity disorder by the continuous performance test. J Paediatr Child Health 1997;33:384-387.

30. Polich J, Criado JR. Neuropsychology and neuropharmacology of P3A and P3b. International Psychophysiology 2006;60:172-185.

31. Coles MG, Smid Hgom, Scheffers MK, Otten LJ. Mental chronometry and the study of human information processing. Electrophysiology of Mind: Event-related brain potentials and cognition. En: Rugg M, Coles M (eds). Oxford: Oxford University Press; 1995.

32. Kutas M, McCarthy G, Donchin E. Augmenting mental chronometry: the P300 as a measure of stimulus evaluation time. Science 1997;197:792-795.

33. Schatz DB, Rostain AL. ADHD with comorbid anxiety: a review of the current literature. J Atten Disord 2006;10:141-149.

34. Barry RJ, Johnstone S, Clarke AR. A review of electrophysiology in attention- deficit/hyperactivity disorder: II. Event related potentials. Clin Neurophysiol 2003;114:184-198.

35. Steager J, Imhof K, Steinhaussen H-C, Brandeis D. Brain mapping of bilateral interactions in attention deficit hyperactivity disorder and control boys. Clin Neurophysiol 2000;1211:1141-1156.

36. Strandburg RJ, Marsh JT, Brown WS, Asarnow RF, Higa J et al. Continuous- processing-related event-related potentials in children with attention deficit hyperactivity disorder. Biol Psychiatry 1996;40:964-980.

37. Harter MR, Lourdes AV, Wood BF, Schroeder MM. Separate brain potential characteristics in children with reading disability and attention deficit disorder: Color and letter relevance effects. Brain Cognition 1998;6:221-236.