medigraphic.com

2007, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Anest 2007; 30 (4)


Comparación de dos técnicas anestésicas en bloqueo de plexo braquial vía interescalénica en hombro

Unzueta-Navarro D, Peralta-Zamora E, Zaragoza-Lemus G, González FML

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 208-215
Archivo PDF: 124.50 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar las características clínicas, calidad, complicaciones y satisfacción del paciente en el bloqueo interescalénico con uso de neuroestimulador contra uso de parestesias en nuestro país en cirugía de hombro y húmero proximal. Material y métodos: Se realizó un estudio en los quirófanos del Centro Nacional de Rehabilitación. Se formaron dos grupos al azar: El grupo N, pacientes a quienes se realizó bloqueo interescalénico con localización de plexo mediante neuroestimulador y el grupo P, pacientes a quienes se realizó bloqueo interescalénico con localización de plexo mediante parestesias. En ambos grupos se utilizó el mismo tipo, dosis y volumen de anestésico local. Se observaron las tasas de éxito, calidad del bloqueo, latencia, duración y presencia de complicaciones en cirugía de hombro y húmero proximal. Resultados: Se captaron 78 pacientes para el estudio, 40 para el grupo N y 38 para el grupo P. Los grupos fueron homogéneos. Se encontró la misma calidad de bloqueo en ambos grupos. La tasa de éxito para el grupo N fue de 90% y el grupo P 89.47%, sin diferencia estadísticamente significativa (p › 0.05). La latencia y duración fueron similares en ambos grupos. La tasa de neuropatía postbloqueo fue nula en ambas técnicas. La satisfacción del paciente fue mayor en el grupo N. Conclusiones: Ambos métodos de localización de plexo por vía interescalénica son útiles y no difieren en calidad, tiempo ni éxito en manos experimentadas. La localización de plexo con neuroestimulador deja una mayor satisfacción en el paciente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Entralgo PL. Historia de la medicina moderna y contemporánea, 2ª ed., Barcelona-Madrid, Científico-Médica, 1963.

  2. Entralgo PL, Albarracín A, Gracia GD. Fisiología de la ilustración. En: Historia Universal de la Medicina, Barcelona, Salvat, 1973:45-62.

  3. Winnie AP. Interscalene brachial plexus block. Anesth Analg 1970;49:455-466.

  4. Urmey WF, Grossi P. Percutaneous electrode guidance: A noninvasive technique for prelocation of peripheral nerves to facilitate peripheral plexus or nerve block. Reg Anesth Pain Med 2002;27:261-267.

  5. Hadzic A, Vloka JD. Peripheral nerve stimulator for unassisted nerve blockade. Anesthesiology 1996;84:1528-1529.

  6. Selander D. Paresthesias or no paresthesias? Nerve Complications after neural blockades. Acta Anaesth Belg 1988;39:173-174.

  7. Baranowski AP, Pither CE. A comparison of three methods of axillary brachial plexus anaesthesia. Anaesthesia 1990;45:362-365.

  8. Roch JJ, Sharrock NE. Interscalene brachial plexus block for shoulder surgery: A proximal paresthesia is effective. Anesth Analg 1992;75:386-388.

  9. Salvatore S, Bartoli M, et al. Multiple-injection axillary plexus block: A comparison of two methods of nerve localization-nerve stimulation versus paresthesia. Anesth Analg 2000;91:647-651.

  10. Devera H. Use of the nerve stimulator in teaching regional anesthesia techniques (letter). Reg Anesth 1991;16:188.

  11. Phillips W. An argument against use of the nerve stimulator for peripheral nerve blocks. Reg Anesth 1992;17:309-310.

  12. Sánchez AR, Torres DJA. Estadística Elemental 7. La Habana. Ed. Pueblo y educación. 1989.

  13. Scott B. Técnicas de anestesia regional, 2a. edición, Editorial Panamericana, España, 2001.

  14. Danilo J, Harrop GW. Regional Nerve Blocks & Infiltration Therapy. 3rd. Ed, Landsermany by Bosh Druck, Landshut, Blackwell English 2004.

  15. Silverstain WB, Salyed MU. Interscalene block with a nerve stimulator: A deltoid motor response is satisfactory endpoint for successful block. Reg Anesth Pain Med 2000;25:356-359.

  16. Urmey WF. Inability to consistently elicit a motor response following sensory paresthesia during interscalene block administration. Anesthesiology 2000;96:552-554.

  17. Fanelli G, Casati A. Nerve stimulator and multiple injection technique for upper and lower limb blockade: failure rate, patient acceptance, and neurologic complications. Anesth Analg 1999;88:847-852.

  18. Bollini CA, Urmey WF. Relationship between evoked motor and sensory paresthesia in interscalene brachial plexus block. Reg Anesth Pain Med 2003;28:384-388.

  19. José de Andrés, Blanch XS. Peripheral nerve in the practice of brachial plexus anesthesia. A review. Reg Anesth Pain Med 2001;26:478-483.

  20. Karaca P. Painful paresthesia are infrequent during brachial plexus localization using low – current peripheral nerve stimulation. Reg Anesth Pain Med 2003;28:380-382.

  21. Hadzic A. Peripheral nerve stimulators. Cacking the code–one at a time. Reg Anesth Pain Med 2004;29:185-188.

  22. Benumof JL. Permanent loss of cervical spinal cord function associated with interscalene block performed under general anesthesia. Anesthesiology 2000;93:1541–1544.

  23. Selander D, Edshage S, Wolff T. Paresthesiae or no paresthesiae? Acta Anaesth Scand 1979;23:27-33.

  24. Selander D. Paresthesias or no paresthesias? Nerve Complications after neural blockades. Acta Anaesth Belg 1988;39:173-4.




2020     |     www.medigraphic.com