medigraphic.com
ISSN 1561-3070 (Digital)

2022, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Cub Oftal 2022; 35 (2)


Optimización de las constantes para el cálculo preciso de cinco modelos de lente intraocular

Hernández LI, Cárdenas DT, Batista LAJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 1-16
Archivo PDF: 527.03 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Optimizar las constantes utilizadas por las fórmulas SRK/T, SRK/T2, Holladay 1 y Hoffer Q para cinco modelos de lentes intraoculares (LIO), implantados durante la cirugía de catarata en el Instituto Cubano de Oftalmología (enero/2006-octubre/2019).
Método: Se estudiaron retrospectivamente 47341 pacientes. Las constantes se optimizaron ajustando a cero el error de predicción promedio (EPm) y obteniendo el valor que arrojó el máximo número de ojos con error de predicción absoluto |EP| ≤ 0,25, tanto para la biometría ultrasónica como para la óptica. La eficacia de las constantes optimizadas se verificó mediante el análisis de los errores absolutos medio y mediano (EAM/EAMed) más bajos y el porcentaje de ojos en un intervalo determinado de error de predicción en función del valor de las constantes. También se analizaron el índice de rendimiento de la fórmula de Haigis y un nuevo índice introducido.
Resultados: Las constantes optimizadas fueron significativamente diferentes de los valores del fabricante. Los valores obtenidos para EPm = 0 fueron diferentes a los mínimos de EAM y EAMed. El porcentaje de ojos con |EP| ≤ 0,25 y 0,50 D difirió cuando los criterios de optimización fueron diferentes. SRK/T y SRK/T2 mostraron los mejores rendimientos, según ambos índices.
Conclusiones: Las constantes optimizadas mejoran los resultados postoperatorios para cada combinación LIO-fórmula. Diferentes criterios de optimización conducen a diferentes resultados. El EAM, el EAMed y el porcentaje de ojos con |EP| ≤ 0,50 D son parámetros válidos para comprobar el rendimiento de las fórmulas, hasta disponer de un índice único, fiable y consensuado.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Gu X, Wang L, Breen M, Merchea M. IOL Lens Constant Optimization. Alcon; 2019[acceso: 21/11/2021]. Disponible en: Disponible en: https://us.alconscience.com/wp-content/uploads/2019/09/1906A277-US-ORA-19-E-1275-Lens-Constants-White-Paper.pdf 1.

  2. Fernández-Álvarez JC, Hernández-López I, Cruz-Cobas PP, Cárdenas-Díaz T, Batista-Leyva AJ. Using a multilayer perceptron in intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg. 2019;45(12):1753-1761. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrs.2019.07.0352.

  3. Norrby S. Sources of error in intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg. 2008[acceso: 21/11/2021];34(3):368-76. Disponible en: Disponible en: https://www.mendeley.com/catalogue/90fa33b6-03eb-30ae-bd4c-9fa93ff6d124/?utm_source=desktop 3.

  4. Hoffer KJ, Savini G. Update on Intraocular Lens Power Calculation Study Protocols: The Better Way to Design and Report Clinical Trials. Ophthalmology. 2021[acceso: 21/11/2021];128(11):e115-20. DOI:https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2020.07.0054.

  5. Wang L, Koch DD, Hill W, Abulafia A. Pursuing perfection in intraocular lens calculations: III. Criteria for analyzing outcomes. J Cataract Refract Surg. 2017;43(8):999-1002. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2017.08.0035.

  6. Retzlaff JA, Sanders DR, Kraff MC. Development of the SRK/T intraocular lens implant power calculation formula. J Cataract Refract Surg. 1990;16(3):333-40. DOI:https://doi.org/10.1016/s0886-3350(13)80705-56.

  7. Sheard RM, Smith GT, Cooke DL. Improving the prediction accuracy of the SRK / T formula : The T2 formula. J Cataract Refract Surg. 2010 [acceso: 21/11/2021];36(11):1829-34. DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.jcrs.2010.05.0317.

  8. Holladay JT. International intraocular lens and implant registry 2003. J Cataract Refract Surg. 2003 Jan;29(1):176-97. DOI:https://doi.org/10.1016/s0886-3350(02)02020-58.

  9. Holladay JT, Prager TC, Chandler TY, Musgrove KH, Lewis JW, Ruiz RS. A three-part system for refining intraocular lens power calculations. J Cataract Refract Surg. 1988 Jan;14(1):17-24. DOI:https://doi.org/10.1016/s0886-3350(88)80059-29.

  10. Hoffer KJ. The Hoffer Q formula: a comparison of theoretic and regression formulas. J Cataract Refract Surg. 1993;19(6):700-12. DOI: https://doi.org/ 10.1016/s0886-3350(13)80338-010.

  11. Zuberbuhler B, Morrell AJ. Errata in printed Hoffer Q formula. J Cataract Refract Surg [Internet]. 2007[acceso: 21/11/2021];33(1):2. Disponible en: Disponible en: https://journals.lww.com/02158034-200701000-00002 11.

  12. Devgan U. Going beyond the A-constant for IOL calculations. Ocular Surgery News. 2017[acceso: 21/11/2021]. Disponible en: Disponible en: https://www.healio.com/news/ophthalmology/20170508/going-beyond-the-aconstant-for-iol-calculations 12.

  13. Aristodemou P, Knox Cartwright NE, Sparrow JM, Johnston RL. Intraocular lens formula constant optimization and partial coherence interferometry biometry: Refractive outcomes in 8108 eyes after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2011[acceso: 21/11/2021];37(1):50-62. Disponible en: Disponible en: https://journals.lww.com/02158034-201101000-00010 13.

  14. Fernández J, Rodríguez-Vallejo M, Piñero DP. Re: Hoffer et al14. . Update on intraocular lens power calculation study protocols: the better way to design and report clinical trials. Ophthalmology. 2020[acceso: 21/11/2021];128:e17-8. Disponible en: Disponible en: https://www.aaojournal.org/article/S0161-6420(20)31037-X/fulltext 14.

  15. Hou M, Ding Y, Liu L, Li J, Liu X, Wu M. Accuracy of intraocular lens power calculation in primary angle-closure disease: comparison of 7 formulas. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2021 Dec;259(12):3739-3747. DOI:https://doi.org/10.1007/s00417-021-05295-W15.

  16. Hughes R, Aristodemou P, Sparrow JM, Kaye S. Surgeon effects on cataract refractive outcomes are minimal compared with patient comorbidity and gender: an analysis of 490 987 cases. Br J Ophthalmol. 2021. DOI: https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2021-32023116.




2020     |     www.medigraphic.com