Gutiérrez de la BM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 69-74
Archivo PDF: 92.29 Kb.

RESUMEN

Introducción: la posición en la que un médico ubica a la autopsia entre las herramientas para mejorar el desempeño clínico está relacionada con las probabilidades de que la solicite a los familiares y de que ellos la autoricen.
Objetivo: conocer percepciones y opiniones que los médicos residentes en especialidades onco-lógicas tienen de las potenciales funciones actuales de la autopsia.
Material y métodos: se aplicó un cuestionario semiestructurado con cuatro preguntas a residentes de Oncología quirúrgica, de Oncología médica y de Radiooncología.
Resultados: participaron los 34 residentes a quienes se invitó; todos tenían la expectativa de mejoría en la práctica profesional si se efectuaran más autopsias. Las razones más frecuentes para justificar esta expectativa fueron establecer el diagnóstico definitivo en casos con controversia o mal definidos (47 %) y el contraste de los diagnósticos clínico y por patología (38 %). La función de la autopsia como elemento para evaluar la calidad de los diagnósticos clínicos cotidianos quedó excluida por 59 % de los médicos.
Conclusiones: la autopsia es frecuentemente considerada por los médicos residentes como un procedimiento cuya utilidad está limitada a la solución de controversias diagnósticas en casos seleccionados, ubicación que la imposibilita como referente para la crítica de los diagnósticos clínicos y para la detección del error médico en los casos más comunes en un medio específico y cuyo diagnóstico no es controversial.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1. Hill RB, Anderson RE. The autopsy in oncology. CA Cancer J Clin 1992;42(1):47-56.

2. 2. Shojania KG, Burton EC, McDonald KM, Goldman L. Changes in rates of autopsy-detected diagnostic errors over time: a systematic review. JAMA 2003;289(21):2849-2856.

3. 3. Agency for Healthcare Research and Quality. The autopsy as an outcome and performance measure. 2002. Disponible en http://www.ahrq. gov/downloads/pub/evidence/pdf/autopsy/autopsy.pdf

4. 4. Shojania KG, Burton EC, McDonald KM, Goldman L. Overestimation of clinical diagnostic performance caused by low necropsy rates. Qual Saf Health Care 2005;14(6):408-413.

5. 5. Sonderegger-Iseli K, Burger S, Muntwyler J, Salomon F. Diagnostic errors in three medical eras: a necropsy study. Lancet 2000;355(9220):2027-2031.

6. 6. Rastan AJ, Gummert JF, Lachmann N, et al. Significant value of autopsy for quality management in cardiac surgery. J Thorac Cardiovasc Surg 2005;129(6):1292-1300.

7. 7. Durning S, Cation L. The educational value of autopsy in a residency training program. Arch Intern Med 2000;160(7):997-999.

8. 8. Tai DYH, El-Bilbeisi H, Tewari S, Mascha EJ, Wiedemann HP, Arroliga AC. A study of conse-cutive autopsies in a medical ICU: a comparison of clinical cause of death and autopsy diagnosis. Chest 2001;119(2):530-536.

9. 9. Burton EC. The autopsy: a professional responsi-bility in assuring quality of care. Am J Med Qual 2002;17(2):56-60.

10. Hanzlick R, Parrish RG. The role of medical examiners and coroners in public health surveillance and epidemiologic research. Ann Rev Public Health 1996;17(1):383-409.

11. McFarlane MJ, Feinstein AR, Wells CK, Chan CK. The ‘epidemiologic necropsy’. Unexpected detections, demographic selections, and changing rates of lung cancer. JAMA 1987;258(3):331-338.

12. O’Grady G. Death of the teaching autopsy. BMJ 2003;327(7418):802-803.

13. Nemetz PN, Ballard DJ, Beard CM, et al. An anatomy of the autopsy, Olmsted County, 1935 through 1985. Mayo Clin Proc 1989;64(9): 1055-1064.

14. Lundberg GD. Low-tech autopsies in the era of high-tech medicine: continued value for quality assurance and patient safety. JAMA 1998;280 (14):1273-1274.

15. Hinchliffe SA, Godfrey HW, Hind CR. Attitudes of junior medical staff to requesting permission for autopsy. Postgrad Med J 1994;70(822):292-294.

16. Grunberg SM, Sherrod A, Muellenbach R, Renshaw M, Zaretsky S, Levine AM. Analysis of physician attitudes concerning requests for autopsy. Cancer Invest 1994;12(5):463-468.

17. Fallowfield L, Jenkins V. Communicating sad, bad, and difficult news in medicine. Lancet 2004;363(9405):312-319.

18. McPhee SJ, Bottles K, Lo B, Saika G, Crommie D. To redeem them from death. Reactions of family members to autopsy. Am J Med 1986;80 (4):665-671.

19. Turner J, Raphael B. Requesting necropsies. BMJ 1997;314(7093):1499-1502

20. Sanner MA. Medical students’ attitudes toward autopsy. How does experience with autopsies influence opinion? Arch Pathol Lab Med 1995; 119(9):851-858.

21. Botega NJ, Metze K, Marques E, et al. Attitudes of medical students to necropsy. J Clin Pathol 1997;50(1):64-66.

22. Kamal IS, Forsyth DR, Jones JR. Does it matter who requests necropsies? Prospective study of effect of clinical audit on rate of requests. BMJ 1997;314(7096):1729-.

23. Kirch W, Schafii C. Misdiagnosis at a university hospital in 4 medical eras. Medicine (Baltimore) 1996;75(1):29-40.

24. Grade MHC, Zucoloto S, Kajiwara JK, Fernandes MTP, Couto LGF, Garcia SB. Trends of accuracy of clinical diagnoses of the basic cause of death in a university hospital. J Clin Pathol 2004;57(4):369-373.

25. Combes A, Mokhtari M, Couvelard A, et al. Clinical and autopsy diagnoses in the intensive care unit: a prospective study. Arch Intern Med 2004;164(4):389-392.

26. Goldman L. Diagnostic advances and the value of the autopsy. 1912-1980. Arch Pathol Lab Med 1984;108(6):501-505.

27. Esteban A, Fernández-Segoviano P, Frutos-Vivar F, et al. Comparison of clinical criteria for the acute respiratory distress syndrome with autopsy findings. Ann Intern 2004;141(6):440-445.

28. Guly H. More necropsies will improve patient care: has the case been made? Qual Saf Health Care 2005;14(6):397-350.