medigraphic.com
ISSN 2007-462X (Print)
Organo de divulgación Científica de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit (UAN)

2019, Number 21

<< Back Next >>

Rev Tame 2019; 7.8 (21)

Diferencias cefalométricas en la forma de la mandíbula entre la maloclusión de clase I y clase II

Alvarado-Torres E, López-Ruiz N, Gutiérrez-Rojo JF, Rojas-García AR, Gutiérrez-Villaseñor J

Language: Spanish
References: 14
Page: 816-819
PDF size: 165.27 Kb.


ABSTRACT

Some of the most frequent problems presented in the stomatology system are dental malocclusions. The most common are class I and class II of Angles classification. It is important for anorthodontic diagnostic to know the distinct form of the mandibula because it will lead to a successful treatment. The objective of this study was to compare cephalometric values to have knowledge of the different mandibula characteristics. 200 lateral skull x-rays were evaluated, 100 class I and 100 class II. The cephalometric values of convexity, facial axis angle, mandibular plane, mandibular arc and lower facial height were captured and assessed by t student. The comparison between malocclusion class I and class II showed significant statistic differences. Class II patients presents tendency of a vertical growth unlike class I which presented a counter clockwise rotation of the mandibula and a lower inferior facial height.


REFERENCES

  1. Duque de Estrada Y, Rodríguez A, Coutin G, Gonzáles N. Factores de riesgoasociados con la maloclusion. Rev CubanaEstomatol [Internet]. 2004 [citado 28 de mayo 2015]; 41 (1): Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S003475072004000100002&script=sci_arttext&tlng=en

  2. Aguilar N, Taboada O.Frecuencia de maloclusiones y su asociación con problemas de postura corporal en una población escolar del Estado de México. Bol MedHospInfantMex. 2013;70(5):364-371.

  3. Vellini F. Ortodoncia Diagnostico y Planifiacion Clinica. Artes mediacas latinoamerica. Peru. 2002: 102-7.

  4. Proffit W, Fields H, Sarver D. Ortodoncia Contemporánea. 4ta Edición. ElsevierMosby. Barceona. 2008: 4,7.

  5. Buschang, Peter H. Class I malocclusions—The development and etiology of mandibular malalignments. Seminars in Orthodotics. 2014; 20 (1): 3-15.

  6. Murrieta J, Grados B, Marques M, Zurita V. Características de la dentición primaria y su posible influencia en el desarrollo de la oclusión en niños de 3 a 5 años de edad. RevistaEspecializada en Ciencias de la Salud. 1999; 2 (1): 21-6.

  7. Talley M, Katagiri M, Perez H. Casuística de maloclusiones Clase I, Clase II y Clase II según Angle en el Departamento de Ortodoncia de la UNAM. Revista Odontológica Mexicana. 2007; 11(4): 175-180.

  8. Quirós O. Manual ortopedia funcional de los maxilares y ortodoncia interceptiva. Actualidades medico odontologicas latinoamericans C.A. Segunda edición. Colombia. 2000: 19-20.

  9. Uribe G. Ortodoncia Teoría y Clínica. Corporacion para investeigaciones Biológicas. Segunda edicion. Medellin. 2010: 460, 461, 807-26.

  10. Saldarriaga-Valencia J, Alvarez- Varela E, Botero- Mariaca P. Tratamientos para la maloclusion Clase II esquelética combinada. Rev. CES Odont 2013; 26(2) 145-159.

  11. Goméz V, Fernández A, Erolza H. Características cefalométricas presentes en la maloclusión clase I en el Departamento de Ortodoncia de la DEPeI. Revista Odontológica Mexicana. 2011; 15(1): 14-20.

  12. Martínez R, Mendoza L, Fernández A, Erolza H. Características cefalométricas en la maloclusión clase II. Revista Odontológica Mexicana. 2008; 12(1): 7-12.

  13. Martínez R, Mendoza L, Fernández A, Pérez H. Caracteristicas cefalométricas en la maloclusion clase II. 2008; 12 (1): 7-12.

  14. Rivas R, Rojas A. Estudio cefalométrico de una población mexicana y su comparación con poblaciones de otras regiones. Rev. Oral. 2009; 10(30): 488-493.




2020     |     www.medigraphic.com