Barroso GDF, Torres VA, Obregón LJJ, Casares LR

Language: Spanish
References: 16
Page: 23-29
PDF size: 579.99 Kb.

ABSTRACT

Starting from the revision of the bibliographical and methodological sources of analysis of the perception of the risk, this article exposes the result of the study carried out in workers that occupy positions of high risk in the Territorial Division of the Telecommunications Company of Cuba S. A. (ETECSA) in the city of Sancti Spíritus. Material and method: As mensuration instrument was used the methodology of Evaluation of Perception of Occupational Risk (EPRO) developed in Cuba in 2009, and contains in RISKPERCEP software. Result: The analysis of the results obtained in the different variables, established that the most influential as conditioning factors of the registered violations in terms of road safety and work were: low perception of risks determined by low risk understanding, reckless and negligent attitudes, the high benefits received in terms of goods, services and monetary income; as well as its relationship with the high demand (intensity) of works. Conclusions: Finally, it is proposed to develop an adequate training program to increase the perception of risk in workers.

REFERENCES

1. Casares R. Tecnología para el tratamiento ergonómi-co del error humano en la industria biofarmacéutica cubana. La Habana: Editorial Universitaria; 2017.

2. Boring RlE. Advances in human error, reliability, resilience, and performance. Serie: Advances in In-telligent Systems and Computing.

3. Tasaigo LW. Prevention words. Prevention & Safety World. SL 2015.

4. DGT. 1 160 fallecidos en accidentes de tráfico; 2017.

5. Carbonel AT, Torres A. Evaluación de percepción de riesgo ocupacional. Ingeniería Mecánica. 2010;13 (3):18-25.

6. NC 18001. Sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Requisitos. La Habana, Cuba; 2015.

7. Rodríguez I, Martínez M, López Cuellar A. El riesgo percibido y la gestión de seguridad. Salud UIS. 2015;47(1):23-4.

8. Portell M, Sole MD. Nota Técnica de Prevención NTP 578. Riesgo percibido. Barcelona: Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo; 2001.

9. Mikulic IM, Casullo GL, Crespi MC, Caruso AP, Elmasian M, Muiños R. Evaluación de la percepción de riesgo en diferentes grupos sociales: propuesta de modelo de ecuaciones estructurales. Anuario de In-vestigaciones. 2012 (ISSN 0329-5885):37 a 44.

10. Gamarra F, Herran J. Riesgo y percepción. Una mirada crítica. Prevención Integral [Internet] [citado 14 Abr 2014]. Disponible en: https://www.prevencionintegral.com/comunidad/blok.

11. Soler K, Torres A. Evaluación de percepción de riesgo aplicada a trabajadores de radioterapia. Socie-dad Argentina de Radioprotección. 2015.

12. Torres A. Manual de usuario RISKPERCEP versión 2. La Habana; 2016.

13. González F, Prades A. La percepción social del riesgo, algo más que discrepancias. Nucleus. 1999;26:3-12.

14. Oncis M. Nota Técnica de Prevención NTP 283. Encuestas: metodología para su utilización. Barcelo-na: Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo; 1984.

15. Ará MJ, Aliste ÁM, Esteban C. Métodos, diseño y técnicas de investigación psicológicas. Madrid, Es-paña: Editorial UNED; 2012.

16. Torres A, Garea B, Jáuregui U, Lau M, Valdés O, Llivina M. Estudio de percepción de riesgo asociado al cambio climático en el sector educacional. Revista Cubana de Salud y Trabajo. 2017;18(1):3-13.