medigraphic.com
ISSN 0185-3252 (Print)
Revista de la Asociación Médica del Centro Médico ABC

2015, Number 4

<< Back

An Med Asoc Med Hosp ABC 2015; 60 (4)

Evaluation of research ethics committees in the area of health. Their relevance and significance in Mexico

Pichardo GLMG

Language: Spanish
References: 20
Page: 311-316
PDF size: 202.04 Kb.


ABSTRACT

There is a lamentable lack of information in our country regarding the advisability of advances in science and technology, the interests of large companies that recruit subjects to test new drugs, the conditions in which experimental protocols are developed, the ethical principles governing them. This gap extends to an appropriate international, national and local legal framework and its implementation. Major national and international documents such as Nuremberg, Helsinki, Belmont, or at a national level, the guides of the Comisión Nacional de Bioética and the Official Standard of Health, are unknown. The pharmaceutical industry regularly determines research priorities, provides the resources and receives the profits. Political and ideological groups also influence and exploit the ambiguity in these fields. The most affected are the participants, whose rights are not adequately protected. Research ethics committees, mandatory from 2013, are the instances that have to cover these ethical and legal gaps. However, there is poor dissemination of their existence and functions: as a consequence, quite often man is at the service of science, rather than science serving the legitimate interests of man. It is urgent to develop insight regarding the magnitude of the substantial deficiencies on this topic and prepare professionals to develop a relevant and comprehensive legislation to be applied and enforced by the research ethics committees.


REFERENCES

  1. Emanuel E. ¿Qué hace que la investigación clínica sea ética? Siete requisitos éticos. En: Pellegrini A, Macklin R, editores. Investigación en sujetos humanos: experiencia internacional. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética OPS/OMS; 1999. pp. 33-46.

  2. Casas ML. Bases bioéticas: para la toma de decisiones en la práctica médica, investigación en humanos y transplantes. México: Editorial Trillas; 2008.

  3. CONBioética. México. Normatividades Internacionales. Núremberg, Helsinki, Belmont, Oviedo, Buenas Prácticas Clínicas [Consultado 11/11/2010]. Disponible en: http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/normatividad/normatinternacional/

  4. CONBioética. México. Guía Nacional para la integración y el funcionamiento de comités de ética en investigación de la Comisión Nacional de Bioética [Consultado 22/12/2013]. Disponible en: http://conbioetica-mexico.salud.gob.mx

  5. Amdur RJ, Bankert EA. Institutional review board. Member handbook. 2nd ed. Boston: Jones and Bartlett; 2007.

  6. Dyce E, Chikuy M. Registro, incidencia y diagnóstico prenatal de las malformaciones congénitas mayores más severas. Rev Cubana Med Gen Integr. 1999; 15 (4): 403-408.

  7. Rothman DJ. Were Tuskegee & Willowbrook ‘studies in nature’? The Hastings Center Report [Internet]. 1982 [Consultado el 13/04/2014]; 12 (2): 5-7. Available in: http://www.jstor.org/stable/3561798

  8. Reverby SM. More than fact and fiction. Cultural memory and the Tuskegee syphilis study. Hastings Center Report. 2001; 31: 22-28.

  9. World Health Organization. Surveying and Evaluating Ethical Review Practices. Operational Guidelines for ethical committees that review biomedical research. Geneva: 2002.

  10. CONBioética. México. Guía Nacional para la integración y el funcionamiento de CEIs de la Comisión Nacional de Bioética [Consultado 14/09/2011]. Disponible en: http://conbioetica-mexico.salud.gob.mx

  11. Pichardo LM, Casas ML, Reidl L, López B. Diferencias entre comités de ética en investigación públicos y privados en ciudad de México: un estudio cualitativo. Pers Bioét. 2010; 14 (2): 176-186.

  12. Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de Investigación para la Salud. (23-diciembre-1986) [Consultado el 13/03/2014]. Disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LGS_MIS.pdf

  13. Ley General de Salud en Materia de Investigación. 3.a ed. 2013 [Consultado el 24/02/2014]. Disponible en: http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/registrocomites/Guia_CEI.pdf

  14. Valdez E, Turnbull B, Garduño J, Porter JD. Descriptive ethics: a qualitative study of local research ethics committees in Mexico. Developing World Bioethics. 2006; 6 (2): 95-105.

  15. Censo Nacional de Población 2012. INEGI [Consultado el 21/11/2014]. Disponible en: http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/hbitantes.aspx?tema=P

  16. Pichardo LM, Casas L, Reidl L. Hacia la construcción de una guía de auto-evaluación del desempeño de los comités de ética en investigación en una muestra de hospitales en la Ciudad de México: un análisis bioético [Tesis para obtener el grado de Doctor en ciencias]. México: UNAM; 2011.

  17. Nuffield Council on Bioethics [Consultado 04/12/2008]. Available in: http://www.nuffieldbioethics.org

  18. Acerca del consentimiento informado (Art. 20, 21, 22 y 43). Ley General de Salud en Materia de Investigación. 3.a ed. 2013 [Consultado 21/11/14]. Disponible en: http://www.conbioetica-mexico.salud.gob.mx/descargas/pdf/registrocomites/Guia_CEI.pdf

  19. Emanuel E, Grady Ch, Crouch RA, Lie RK, Miller FG, Wendler D, editors. The Oxford textbook of clinical research ethics. USA: Oxford University Press; 2008.

  20. Basili V, Caldiera G, Dieter H. The goal question metric approach. USA: University Of Maryland; 1994: 1-10.




2020     |     www.medigraphic.com