Moreno RME, Pérez PZ, Escalona LE, Ortega DL, López HSM, Márquez VS

Language: Spanish
References: 34
Page: 540-548
PDF size: 111.55 Kb.

ABSTRACT

Objective: to compare the behaviors of some mensurable corneal variables among healthy, keratoconus suspected and keratoconus diagnosed patients.
Method: a descriptive and cross-sectional study was conducted on patients seen at the corneal and refractive surgery service of "Ramón Pando Ferrer", Institute of Ophthalmology between September 2012 and March 2013. They were divided into three groups: healthy patients, keratoconus and keratoconus suspected patients. The variables were density, variability coefficient and hexagonality of endothelial cells, central corneal keratometry, thinnest corneal point, corneal volume, posterior corneal elevation and amplitude of the anterior chamber.
Results: there were no statistically significant differences between the quantitative and the qualitative variables of the corneal endothelium in the three groups of patients whereas the amplitude of the anterior chamber, the posterior elevation and keratometry showed differences between the three groups. There was no statistically significant difference between healthy and keratoconus-suspected patients in terms of the thinnest corneal point, and the corneal volume. The most curved corneas, the lowest values of then thinnest corneal point, the deepest anterior chambers and corneas with less volume were found in patients with keratoconus.
Conclusions: the amplitude of the anterior chamber, the posterior corneal surface elevation and the corneal keratometry values are measures that can be considered useful in differentiating the study groups.

REFERENCES

1. Machado EJ, lantigua IC, Betancourt TM, Rodriguez S, Riverón Y. Cirugía refractiva corneal. En: Río Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2009. p. 161-72.

2. Ambrosio R, Simonato R, Luz A, Coca LG. Corneal-thickness spatial profile and corneal-volume distribution: tomographic indices to detect keratoconus. J Catar Refract Surg. 2006;32(11):1851-9.

3. Piñero D, Alió JL, Alesón A, Escafat M, Miranda M. Corneal volume, pachymetry and correlation of anterior and posterior corneal shape in subclinical and different stages of clinical keratoconus. J Catar Refract Surg. 2010;32(5):814-25.

4. Emre S, Doganay S, Yologlu. Evaluation of anterior segment parameters in keratoconic eyes measured with the Pentacam system. J Catar Refract Surg. 2007;33(10):1708-12.

5. Arntz A, Durán JA, Pijoan JI. Diagnóstico del queratocono subclínico por topografía de elevación. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003;78(123):1-7.

6. Laing RA, Sandstrom M, Berrospi R, Leibowitz HM. The human corneal endothelium in keratoconus. Arch Ophthalmol. 1979;97(10):1867-9.

7. Elies Amat D, Viñas Boada A. Forma frustre de queratocono sin afectación topográfica anterior. Arch Soc Canar Oftalmol. 2004 [citado 20 de noviembre de 2013];(15). Disponible en: http://www.oftalmo.com/sco/revista-15/15sco19.htm

8. Giráldez Yebra E, Cerviño A, González JM, García C. Relación entre parámetros topográficos y la agudeza visual corregida en ojos normales y con queratocono. Ver y Oir. 2004 [citado 4 de enero de 2014];21(182). Disponible en: http://www.uv.es/acerex/pdfs/Giraldez%20et%20al.VERYOIR.2004.pdf

9. Benítez MC. Estudio del endotelio corneal en el queratocono por microscopia confocal. Rev Cubana Oftalmol. 2011;24(2):312-23.

10. Castillo A, Benítez MC, Gómez Z, Rodríguez S. Microscopia confocal. En: Río Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2009. p. 88-110.

11. Vega B, Cuevas J, López S. Fundamentos de la topografía corneal. En: Rio Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Ciencias Médicas; 2009. p. 111-20.

12. Miranda I, Fernández K, Ruiz Y, Hernández JR, Río M. Comparación de los valores del espesor corneal central según los equipos lenstar, Galilei y Pentacam. Rev Cubana Oftalmol. 2012;25(1):65-71.

13. Laiz M, Negrete M, Povedas D. La cámara de Scheimpflug rotacional pentacam. Actualizaciones tecnológicas en Oftalmología. Estudio Oftalmológico [Internet]. 2006 [citado 12 de noviembre de 2013];24(4). http://www.oftalmo.com/studium/studium2006/stud06-4/06d-04.htm

14. Agarwal A. Cómo evaluar la curvatura posterior de la córnea adquiere importancia en los candidatos a la cirugía LASIK. J Refract Surg. 2009;32(1):13-9.

15. Rabsilber TM, Khoramnia R, Auffart GU. Anterior chamber measurements using Pentacam rotating Scheimpflug camera. J Cataract Refract Surg. 2006;32(3):456- 9.

16. Rabinowits YS. Ectatic desorders of the cornea. En: Foster CS, Azar DT, Dohlman CH. The cornea. Philadelphia: Lippicontt Williams & Wilkins; 2004:890- 908.

17. Smolek MK. Clinical Sings. En: Boxer Bs. Modern management ok keratoconus. Los Ángeles: Jaypee Brothers medical Publishers; 2008:29-34.

18. Fontes BM, Ambrosio JR, Jardim D, Velarde GC, Nosé W. Ability of corneal biomechanical metrics and anterior segment data in the differentiation of keratoconus and healthy corneas. Arq Bras Oftalmol. 2010;73(4):333-7.

19. Ozobolis V, Sideroudi H, Giarmoukakis A, Gkika M, Labiris G. Corneal biomechanical properties and anterior segment parameters in forme fruste keratoconus. Eur J Ophthalmol. 2012;22(6):920-30.

20. Emre S, Doganay S, Yologlu S. Evaluation of anterior segment parameters in keratoconic eyes measured with the Pentacam system. J Cataract Refract Surg. 2007;33(10):1708-12.

21. Henríquez MA, Izquierdo L Jr, Mannis MJ. Intereye asymmetry detected by scheimpflug imaging in subjects with normal corneas and keratoconus cornea. 2013;32(6):779-82.

22. Arntz A, Durán JA, Pijoan JI. Diagnóstico del queratocono subclínico por topografía de elevación. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003;78(12). p. 659-64.

23. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Comprendiendo la tomografía basada en la elevación. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee- Highlights; 2008:25-46.

24. Mannion LS, Tromans C. Reduction in corneal volume with severity of keratoconus. Curr Eye Res. 2011;36(6):522-7.

25. Ambrosio R Jr, Alonso RS, Luz A, Coca Velarde LG. Corneal-thickness spatial profile and corneal-volume distribution: tomographic indices to detect keratoconus. J Cataract Refract Surg. 2006;32(11):1851-9.

26. Ahmadi Hosseini SM, Mohidin N, Abolbashari F, Mohd-Ali B, Santhirathelagan CT. Corneal thickness and volume in subclinical and clinical keratoconus. Int Ophthalmol. 2012:9.

27. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Evaluación paquimétrica comprensiva. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee-Highlights; 2008. p. 82-91.

28. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Evolución de las imágenes topográficas/tomográficas. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee-Highlights; 2008:15-23.

29. Laing RA, Sandstrom MM, Berrospi R, Leibowitz HM. The human corneal endothelium in keratoconus. A specular microscopic study. Arch Ophthalmol. 1979;97(10):1867-9.

30. Weed KH, McEwen CJ, Cox A, McGhee CN. Quantitative analysis of corneal microstructure in keratoconus utilizing in vivo confocal microscopy. Clinical Study Eye. 2007;21(5):614-23.

31. Matsuda MT, Manabe R. Quantitative analysis of endothelial mosaic pattern changes in anterior keratoconus. Am J Ophthalmol.1984,98(1):43-9.

32. Hollingsworth JG, Efron N, Tullo AB. In vivo corneal confocal microscopy in keratoconus. Ophthalmic and Physiological Optics. 2005;25(3):254-60.

33. Benítez MC, Manú H, Rodríguez U, Hernández JR, Padilla CM. Estudio del endotelio corneal en el queratocono por microscopia confocal. Rev Cubana oftalmol. 2011;24(2):312-23.

34. Smolek MK. Non-topography diagnostic devices. En: Boxer Bs. Modern management ok keratoconus. Los Ángeles: Jaypee Brothers medical Publishers; 2008. p. 62-71.