Moreno RME, Pérez PZ, Escalona LE, Ortega DL, López HSM, Márquez VS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 540-548
Archivo PDF: 111.55 Kb.

RESUMEN

Objetivos: comparar el comportamiento de algunas variables corneales mensurables entre pacientes sanos, con sospecha de queratocono y aquellos con diagnóstico de queratocono.
Métodos: se realizó un estudio descriptivo de corte transversal a pacientes atendidos en la consulta de córnea y cirugía refractiva del Instituto Cubano de Oftalmología "Ramón Pando Ferrer", entre septiembre del 2012 y marzo del 2013. Se crearon tres grupos: pacientes sanos, con queratocono y con sospecha de la enfermedad. Las variables estudiadas fueron: densidad, coeficiente de variabilidad y hexagonalidad de las células endoteliales, queratometría corneal central, punto corneal más delgado, volumen corneal, elevación corneal posterior y amplitud de cámara anterior.
Resultados: no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las variables cuantitativas y cualitativas del endotelio corneal en los tres grupos de pacientes; mientras que la amplitud de cámara anterior, la elevación posterior y la queratometría mostraron diferencias entre los tres grupos. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre pacientes sanos y sospechosos de queratocono en relación con el punto corneal más delgado y el volumen corneal. Las córneas más curvas, los menores valores del punto más delgado corneal, las cámaras anteriores más profundas y las corneas con menos volumen se encontraron en los pacientes con queratocono.
Conclusiones: la amplitud de la cámara anterior, la elevación de la superficie corneal posterior y los valores queratométricos son medidas corneales que pueden considerarse útiles para diferenciar los grupos en estudio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Machado EJ, lantigua IC, Betancourt TM, Rodriguez S, Riverón Y. Cirugía refractiva corneal. En: Río Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2009. p. 161-72.

2. Ambrosio R, Simonato R, Luz A, Coca LG. Corneal-thickness spatial profile and corneal-volume distribution: tomographic indices to detect keratoconus. J Catar Refract Surg. 2006;32(11):1851-9.

3. Piñero D, Alió JL, Alesón A, Escafat M, Miranda M. Corneal volume, pachymetry and correlation of anterior and posterior corneal shape in subclinical and different stages of clinical keratoconus. J Catar Refract Surg. 2010;32(5):814-25.

4. Emre S, Doganay S, Yologlu. Evaluation of anterior segment parameters in keratoconic eyes measured with the Pentacam system. J Catar Refract Surg. 2007;33(10):1708-12.

5. Arntz A, Durán JA, Pijoan JI. Diagnóstico del queratocono subclínico por topografía de elevación. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003;78(123):1-7.

6. Laing RA, Sandstrom M, Berrospi R, Leibowitz HM. The human corneal endothelium in keratoconus. Arch Ophthalmol. 1979;97(10):1867-9.

7. Elies Amat D, Viñas Boada A. Forma frustre de queratocono sin afectación topográfica anterior. Arch Soc Canar Oftalmol. 2004 [citado 20 de noviembre de 2013];(15). Disponible en: http://www.oftalmo.com/sco/revista-15/15sco19.htm

8. Giráldez Yebra E, Cerviño A, González JM, García C. Relación entre parámetros topográficos y la agudeza visual corregida en ojos normales y con queratocono. Ver y Oir. 2004 [citado 4 de enero de 2014];21(182). Disponible en: http://www.uv.es/acerex/pdfs/Giraldez%20et%20al.VERYOIR.2004.pdf

9. Benítez MC. Estudio del endotelio corneal en el queratocono por microscopia confocal. Rev Cubana Oftalmol. 2011;24(2):312-23.

10. Castillo A, Benítez MC, Gómez Z, Rodríguez S. Microscopia confocal. En: Río Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2009. p. 88-110.

11. Vega B, Cuevas J, López S. Fundamentos de la topografía corneal. En: Rio Torres M. Oftalmología. Criterios y tendencias actuales. La Habana: Ciencias Médicas; 2009. p. 111-20.

12. Miranda I, Fernández K, Ruiz Y, Hernández JR, Río M. Comparación de los valores del espesor corneal central según los equipos lenstar, Galilei y Pentacam. Rev Cubana Oftalmol. 2012;25(1):65-71.

13. Laiz M, Negrete M, Povedas D. La cámara de Scheimpflug rotacional pentacam. Actualizaciones tecnológicas en Oftalmología. Estudio Oftalmológico [Internet]. 2006 [citado 12 de noviembre de 2013];24(4). http://www.oftalmo.com/studium/studium2006/stud06-4/06d-04.htm

14. Agarwal A. Cómo evaluar la curvatura posterior de la córnea adquiere importancia en los candidatos a la cirugía LASIK. J Refract Surg. 2009;32(1):13-9.

15. Rabsilber TM, Khoramnia R, Auffart GU. Anterior chamber measurements using Pentacam rotating Scheimpflug camera. J Cataract Refract Surg. 2006;32(3):456- 9.

16. Rabinowits YS. Ectatic desorders of the cornea. En: Foster CS, Azar DT, Dohlman CH. The cornea. Philadelphia: Lippicontt Williams & Wilkins; 2004:890- 908.

17. Smolek MK. Clinical Sings. En: Boxer Bs. Modern management ok keratoconus. Los Ángeles: Jaypee Brothers medical Publishers; 2008:29-34.

18. Fontes BM, Ambrosio JR, Jardim D, Velarde GC, Nosé W. Ability of corneal biomechanical metrics and anterior segment data in the differentiation of keratoconus and healthy corneas. Arq Bras Oftalmol. 2010;73(4):333-7.

19. Ozobolis V, Sideroudi H, Giarmoukakis A, Gkika M, Labiris G. Corneal biomechanical properties and anterior segment parameters in forme fruste keratoconus. Eur J Ophthalmol. 2012;22(6):920-30.

20. Emre S, Doganay S, Yologlu S. Evaluation of anterior segment parameters in keratoconic eyes measured with the Pentacam system. J Cataract Refract Surg. 2007;33(10):1708-12.

21. Henríquez MA, Izquierdo L Jr, Mannis MJ. Intereye asymmetry detected by scheimpflug imaging in subjects with normal corneas and keratoconus cornea. 2013;32(6):779-82.

22. Arntz A, Durán JA, Pijoan JI. Diagnóstico del queratocono subclínico por topografía de elevación. Arch Soc Esp Oftalmol. 2003;78(12). p. 659-64.

23. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Comprendiendo la tomografía basada en la elevación. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee- Highlights; 2008:25-46.

24. Mannion LS, Tromans C. Reduction in corneal volume with severity of keratoconus. Curr Eye Res. 2011;36(6):522-7.

25. Ambrosio R Jr, Alonso RS, Luz A, Coca Velarde LG. Corneal-thickness spatial profile and corneal-volume distribution: tomographic indices to detect keratoconus. J Cataract Refract Surg. 2006;32(11):1851-9.

26. Ahmadi Hosseini SM, Mohidin N, Abolbashari F, Mohd-Ali B, Santhirathelagan CT. Corneal thickness and volume in subclinical and clinical keratoconus. Int Ophthalmol. 2012:9.

27. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Evaluación paquimétrica comprensiva. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee-Highlights; 2008. p. 82-91.

28. Belin MW, Khachikian SS, Ambrosio R. Evolución de las imágenes topográficas/tomográficas. En: Tomografía corneal basada en la elevación. New York: Jaypee-Highlights; 2008:15-23.

29. Laing RA, Sandstrom MM, Berrospi R, Leibowitz HM. The human corneal endothelium in keratoconus. A specular microscopic study. Arch Ophthalmol. 1979;97(10):1867-9.

30. Weed KH, McEwen CJ, Cox A, McGhee CN. Quantitative analysis of corneal microstructure in keratoconus utilizing in vivo confocal microscopy. Clinical Study Eye. 2007;21(5):614-23.

31. Matsuda MT, Manabe R. Quantitative analysis of endothelial mosaic pattern changes in anterior keratoconus. Am J Ophthalmol.1984,98(1):43-9.

32. Hollingsworth JG, Efron N, Tullo AB. In vivo corneal confocal microscopy in keratoconus. Ophthalmic and Physiological Optics. 2005;25(3):254-60.

33. Benítez MC, Manú H, Rodríguez U, Hernández JR, Padilla CM. Estudio del endotelio corneal en el queratocono por microscopia confocal. Rev Cubana oftalmol. 2011;24(2):312-23.

34. Smolek MK. Non-topography diagnostic devices. En: Boxer Bs. Modern management ok keratoconus. Los Ángeles: Jaypee Brothers medical Publishers; 2008. p. 62-71.