Agüero MMO

Language: Spanish
References: 11
Page: 244-251
PDF size: 51.67 Kb.

ABSTRACT

Introduction: there is a current named "evidence-based medicine" and it brings a kind of novel conceptual framework or paradigm for solving clinical problems. This way of practicing medicine aims to bring more results from the clinical research to the medical practice. It is required then solutions to face the present excess of information from the clinical research.
Objective: to carry out an approach to systemic reviews and meta-analysis as an efficient method to summarize the best available scientific evidence.
Development: both terms are not necessarily equivalent though they are closely related. Meta-analysis is a quantitative synthesis of information that should be based on a literature systemic review to eliminate possible selection biases. A systemic review may or may not be accompanied of a meta-analysis.
Conclusions: the systemic reviews with meta-analysis provide more precise estimates of the effects of health care than those derived from the individual studies and, therefore, they constitute a methodological tool for evaluating the effect of a risk factor or the effectiveness of a therapeutic measure. This allows us to broaden the scientific knowledge departing from truly reliable elements, in order to give our patients the best and safest service.

REFERENCES

1. Laporte J R. Meta-análisis de ensayos clínicos. En: Principios básicos de la investigación clínica. 2da Ed. Madrid; 2001. [En línea]. [Consulta: 19 septiembre del 2010]. URL disponible en: http://www.icf.uab.es/llibrete/cap6.htm.

2. Clarke M, Oxman AD. Cochrane Reviewers Handbook 4.1.6 (update March 2003). [En línea]. [Consulta: 19 enero del 2009]. URL Disponible en: http://www.cochrane.dk/cochrane/handbook.htm .

3. Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.6 [updated September 2006]. [En línea]. [Consulta: 19 enero del 2009]. URL Disponible en: http://www.cochrane.dk/cochrane/handbook.htm .

4. Manrique HR. El metaanálisis: consideraciones sobre su aplicación. Rev CES Med 2002; 16 (1): 55-65.

5. Ballesteros J. Introducción a las revisiones sistemáticas y metaanálisis. Rev Cub Farmacia. 2011; 45 (suplem No 2):1-10.

6. Cobos CA, Augustovski F. Declaración CONSORT 2010: actualización de la lista de comprobación para informar ensayos clínicos aleatorizados de grupos paralelos. Med Clin (Barc) 2011; 137: 213 5.

7. Lezcano Ponce, Salazar ME, Gutiérrez CP, Ángeles LL, Hernández GA, Viramontes JM. Ensayos clínicos aleatorizados: variantes, métodos de aleatorización, análisis, consideraciones éticas y regulación. Rev Salud Public Méx 2004; 46 (6): 559-83.

8. Olivo SA; Macedo LG, Gadotti IC, Fuentes J, Stanton T, Magee DJ. Scales to Assess the Quality of Randomized Controlled Trials: A Systematic Review. Physical therapy 2008; 88(2):1-12.

9. Marin MF, Sánchez MJ, López lA. El metánalisis en el ámbito de las ciencias de salud: una metodología imprescindible para la eficiente acumulación del conocimiento. Fisioterapia 2009; 31(3):107-114.

10. De Regil LM, Casanova EP. Racionalidad científica, causalidad y metaanálisis de ensayos clínicos. Salud pub mex 2008; 50 (6): 523-28.

11. Molineros Cáceres LM. metaanálisis: claves para la interpretación de una herramienta de investigación controvertida. Hipertensión 2001; 18 (5): 232-39.