Agüero MMO

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 244-251
Archivo PDF: 51.67 Kb.

RESUMEN

Introducción: la corriente denominada hoy «medicina basada en la evidencia» aporta una especie de marco conceptual o paradigma novedoso para la solución de los problemas clínicos. Esta forma de practicar la medicina pretende acercar más los resultados provenientes de la investigación clínica a la práctica médica. Se necesitan para esto entonces soluciones ante el exceso actual de información proveniente de la investigación médica.
Objetivo: realizar una aproximación al tema de las revisiones sistemáticas y metánalisis como método eficaz para resumir la mejor evidencia científica disponible.
Desarrollo: ambos términos no son necesariamente equivalentes si bien están estrechamente relacionados. El metaanálisis es una síntesis cuantitativa de información que debe basarse en una revisión sistemática de la literatura para eliminar posibles sesgos de selección. Una revisión sistemática puede o no ir acompañada de un metaanálisis.
Conclusiones: las revisiones sistemáticas acompañadas de metaanálisis proporcionan estimaciones más precisas sobre los efectos de la atención sanitaria, que aquellas derivadas de los estudios individuales y constituyen por tanto un instrumento metodológico para la evaluación del efecto de un factor de riesgo o la eficacia de una medida terapéutica. Esto nos permite ampliar el conocimiento científico a partir de elementos verdaderamente confiables, para así a brindar a nuestros pacientes el mejor y más seguro servicio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Laporte J R. Meta-análisis de ensayos clínicos. En: Principios básicos de la investigación clínica. 2da Ed. Madrid; 2001. [En línea]. [Consulta: 19 septiembre del 2010]. URL disponible en: http://www.icf.uab.es/llibrete/cap6.htm.

2. Clarke M, Oxman AD. Cochrane Reviewers Handbook 4.1.6 (update March 2003). [En línea]. [Consulta: 19 enero del 2009]. URL Disponible en: http://www.cochrane.dk/cochrane/handbook.htm .

3. Higgins JPT, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.6 [updated September 2006]. [En línea]. [Consulta: 19 enero del 2009]. URL Disponible en: http://www.cochrane.dk/cochrane/handbook.htm .

4. Manrique HR. El metaanálisis: consideraciones sobre su aplicación. Rev CES Med 2002; 16 (1): 55-65.

5. Ballesteros J. Introducción a las revisiones sistemáticas y metaanálisis. Rev Cub Farmacia. 2011; 45 (suplem No 2):1-10.

6. Cobos CA, Augustovski F. Declaración CONSORT 2010: actualización de la lista de comprobación para informar ensayos clínicos aleatorizados de grupos paralelos. Med Clin (Barc) 2011; 137: 213 5.

7. Lezcano Ponce, Salazar ME, Gutiérrez CP, Ángeles LL, Hernández GA, Viramontes JM. Ensayos clínicos aleatorizados: variantes, métodos de aleatorización, análisis, consideraciones éticas y regulación. Rev Salud Public Méx 2004; 46 (6): 559-83.

8. Olivo SA; Macedo LG, Gadotti IC, Fuentes J, Stanton T, Magee DJ. Scales to Assess the Quality of Randomized Controlled Trials: A Systematic Review. Physical therapy 2008; 88(2):1-12.

9. Marin MF, Sánchez MJ, López lA. El metánalisis en el ámbito de las ciencias de salud: una metodología imprescindible para la eficiente acumulación del conocimiento. Fisioterapia 2009; 31(3):107-114.

10. De Regil LM, Casanova EP. Racionalidad científica, causalidad y metaanálisis de ensayos clínicos. Salud pub mex 2008; 50 (6): 523-28.

11. Molineros Cáceres LM. metaanálisis: claves para la interpretación de una herramienta de investigación controvertida. Hipertensión 2001; 18 (5): 232-39.