medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2008, Number 4

<< Back Next >>

Rev Mex Neuroci 2008; 9 (4)

Bioethics in professional practice. The second medical opinion

Ramos-Zúñiga R, Trejo GSA, Lara RL

Language: Spanish
References: 61
Page: 283-289
PDF size: 127.64 Kb.


ABSTRACT

Introduction: The greater access to medical information in the different means of communication and a new appropriate model of shared responsibility in the physician-patient relationship, as well as patients’ awareness of their own rights, have led to new proposals and dilemmas in the management of technical information. Discussion: A second professional opinion has become a healthy practice among many patients who consider it necessary for the decision making process concerning diagnosis and treatment. The content and way in which this information is shared is relevant from the bioethical viewpoint, and it is also under certain legal rules, guidelines and professional respect. This is not only based on the need to always look for the best alternative for the patients and their quality of life, but also on the need to follow universal bioethical criteria, with respect and professional courtesy. Conclusion: The second medical opinion is a fundamental practice and a contribution to the quality of health services. The way in which this information is shared is relevant from the universal bioethical criteria, inside a plane of respect and elementary professional courtesy.


REFERENCES

  1. Abbagnano N. Diccionario de Filosofía. México: Fondo de Cultura Económica; 1998.

  2. Cartas de Derechos del Paciente. Bol Ofic Sanit Panam 1990; 108(5- 6): 642-4.

  3. Declaración Universal de Derechos Humanos. Organización de las Naciones Unidas 1948. Bol Ofic Sanit Panam 1990; 108(5-6): 645-8.

  4. García D. Introducción a la Bioética Médica. Bol Ofic Sanit Panam 1990; 108(5-6): 374-8.

  5. García RH. Los derechos humanos del médico. Gaceta Méd Méx 1995; 13(2): 245-50.

  6. Gracia D. Fundamentos de Bioética. Madrid: Ed. AUDE; 1989.

  7. Hortelano A. Moral de Bolsillo. Salamanca, España: Edit. Sígueme; 1989, p. 127-34.

  8. Jinich H. Ciencia, tecnología y humanismo en medicina. Gaceta Méd Méx 1978; 114-5.

  9. Muñoz de Alba M. Del Derecho a la Intimidad al conocimiento de la información genética. Gaceta Méd Méx 1996; 132(2): 231-4.

  10. Villalpando GJ. Ética médica. Rev Méd IMMS (Méx) 1991; 29(1): 5-11.

  11. Códigos internacionales de Ética. Bol Ofic Sanit Panam 1990; 108(5- 6): 619-24.

  12. Instituto Garmsri. Centro de Bioética. Seminario sobre aspectos bioéticos de la medicina y predicción. Roma, Italia; 1990.

  13. Consejo General de Colegios Médicos (España). Ética y deontología de la segunda opinión médica. Madrid; 2005.

  14. Heacute PC. Bioethics of clinicians: Education. Can Med Assoc J 1997; 156: 225-8.

  15. García PE. El juramento de Hipócrates. Rev Méd IMSS (Méx) 1986; 24(2): 157-9.

  16. Cano Valle F. Médico Moderno. Edición Especial Día del Médico. Rev La Bioética 2005.

  17. American Medical Association. Code of Medical Ethics. 2003.

  18. Council on Ethical and Judicial Affairs. Code of Medical Ethics: Current Opinions with Annotations. Edition of the Americal Medical Association; 1996, 1997.

  19. Secretaría de Salud. Comisión Nacional de Bioética. Código de conducta para el personal de salud 2002; Mayo 2002.

  20. Hernández Arriaga JL. Ética en la Investigación Biomédica. México: Ed. Manual Moderno; 1999.

  21. Kraus A, Pérez TR. Diccionario incompleto de bioética. 1a Ed. México: Ed. Taurus; 2007.

  22. Lifshitz A. Ciencia, tecnología y humanismo en medicina. Gaceta Méd Méx 1990; 126(6): 481-6.

  23. Mainetti JA. Ética Médica. La Plata, Argentina: Edit. Quirón; 1989.

  24. Novoa F. Reflexiones en torno a editorial sobre las tres décadas de bioética. Rev Chil Neuro-Psiquiat 2003; 41(2): 145-51.

  25. Roldán GJ. Ética Médica. 3a Ed. México: Librería Parroquial de Clavería; 1990, Cap. 4, p. 43-54.

  26. Rollin B. Science and Ethics. Cambridge University Press; 2006.

  27. Velasco SM. Seminario de Salud y Derechos Humanos. Comisión Nacional de Derechos Humanos. México; 1991.

  28. Velasco SM. Responsabilidad científica y bioética del neurocirujano. Gaceta Méd Méx 1997; 133(3): 213-19.

  29. Sgreccia E. Manual de Bioética. Instituto De Humanismo en Ciencias de la Salud. 1a Ed. México: Ed. Diana; 1994.

  30. Slaby A. Bioethical concepts of health in medicine. Rev Sub Lek 1995; 96(3): 195-8.

  31. Aguirre-Gas H. La ética en la calidad de la atención médica. Cir Ciruj 2002; 70: 50-4.

  32. Cordera A, Boenrieth M. Administración de Sistemas de Salud. México: Edit. Los Autores; 1983, Tomo 1, p. 52-8.

  33. Dudley RA, Luft HS. Health Policy 2001. Managed care in transition. N Engl J Med 2001; 344: 1087-91.

  34. Frenk MJ, et al. Presente futuro de la profesión médica. Gaceta Méd Méx 1992; 128(2): 143-50.

  35. Gispert CJ. Conceptos de bioética y responsabilidad médica. 1a Ed. JGH Editores; 2000.

  36. Howell JD. A History of caring in medicine. In: Cluff LE, Binstock RH (eds.). The art of caring. Baltimore: The Johns Hopkins University Press; 2001.

  37. Chacón AL. Ética y deontología en el ejercicio de la medicina. La responsabilidad de la enfermera. Rev Enf IMSS 1989; 1(2): 5-8.

  38. Gutiérrez-Meléndez L. El trato humano ¿Incrementa el costo en la calidad de la atención? Rev Enferm IMSS 2007; 15(3): 121-3.

  39. Smeltzer S, Bare B. Enfermería médico quirúrgica. 8a Ed. McGraw-Hill Interamericana; 1998.

  40. Lifshitz A. La decisión terapéutica. Rev Méd IMSS (Méx), 1995; 33(5): 439-44.

  41. Lifshitz A. Los límites de la libertad en las decisiones médicas. Rev Méd IMSS (Méx) 1996; 34(6): 433-6.

  42. Mutis A. La relación médico-paciente. México: Edit. Instituto Syntex; 1997.

  43. Pellegrino ED. Interest, obligation and justice: some notes toward and ethic of managed care (comment). Rev J Clin Ethics 1995; 6(4): 312-7.

  44. Pellegrino ED. Words can hurt you: Some reflections on the metaphor of managed care. J Am Board Fam Prac 1994; 7: 505-10.

  45. Peña RGA. La relación médico-paciente a nivel de la medicina institucional. Rev Méd IMMS (Méx) 1987; 25(6): 453-6.

  46. Rosner F, Berger JT, Kark P. Disclosure and prevention of medical errors. Arch Intern Med 2000; 160: 2089-92.

  47. Sepúlveda V. Derechos, deberes y decisiones en el ejercicio médico actual. Gaceta Méd Méx 1984; 120: 7-8.

  48. Sáinz JJM. La ética y el humanismo en la formación y ejercicio profesional médico. Rev Méd IMMS (Méx) 1987; 20-191.

  49. Smith DH. Ethics in the doctor-patient relationship. Rev Crit Care Clin 1996; 179-97.

  50. Somolinos PJ. La interacción medico-paciente. Gaceta Méd Méx 1975; 109(6): 427-32.

  51. Treviño-García N. Relación médico-paciente. Gaceta Méd Méx 1978; 114(5): 235-9.

  52. World Federation of Neurosurgical Societies, European Association of Neurosurgical Societies, Comisión Nacional de Bioética. Orientaciones para una buena práctica neuroquirúrgica. México; 1999, 15: 34-42.

  53. Fernández BMA. Relación Médico Paciente. Gaceta Sanitaria 1968: XXII(1/2): 67-71.

  54. Matozza F. Segunda opinión médica internacional. Centro italiano de segunda opinión internacional París Francia. Disponible en: www.enplenitud.com. [Consultado: 30/04/2008].

  55. Medical Professionalism Project: ABIM Foundation (Brennan T, Project Chair) Ann Intern Med 2002; 136: 234-46.

  56. Hope T, Savulesco J, Hendrick J. Medical ethics and law. The core curriculum. Churchill Livingstone, Edinburgh; 2003.

  57. Legislación Sanitaria de los Estados Unidos Mexicanos. Ley General de Salud. México: Ed. Delma; 1995, Título III, Cap. I, II, III y IV, p. 15-22.

  58. Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. 2a Ed. México: Delma; 1996, p. 1-90.

  59. Ley General de Salud. Editorial Porrúa; 2001.

  60. López de la Peña XA. ¿Existe el derecho a la protección de la salud? Gaceta Méd Méx 1996; 132(4): 451-5.

  61. Norma Oficial Mexicana del Expediente Clínico 168-SSA1-1998.




2020     |     www.medigraphic.com