Vega OC, Landgrave IS, Torres SB

Language: Spanish
References: 23
Page: 100-105
PDF size: 105.11 Kb.

ABSTRACT

Objective: To quantify the acceptance of early detection of cervical cancer after an Educational intervention (EI). Material ands Methods: Retrospective, crosssectional and quasi-experimental study. Random sample. Carried out at Family Medicine Unit 28 of the Mexican Social Security Institute in Mexico City between March and June 2006. We compared two groups of 40 patients with and without EI. Evaluation was performed with χ² and Wilcoxon tests. Statistical analysis was conducted with the SPSS V.10 software program. The strategy employed to administer the IE was by means of focus group. Results: Wilcoxon, - 4.964, P = 0.000, which was statistically significant, a χ² of 6.400, P =0-011, which was also statistically significant. In this study, acceptance of early detection of cervical cancer depended on receiving the EI or not. Conclusions: The EI modified the knowledge of patients receiving the intervention, and acceptance of early cervical cancer detection increased.

REFERENCES

1. Farfán L. y col. Factores socioculturales en mujeresque no acuden a detección oportuna de cáncer cervicouterino. Rev. Enf. IMSS 2004; 12 (3): 123 – 130

2. Salinas MA. y col. Calidad del programa de detección oportuna de cáncer cervicouterino en el estado de Nuevo León. Salud Pública de México 1997; 39: 187 – 194.

3. Mavin AD, Hall K. Detección selectiva del cáncer de cervix. Director: Elizabeth AW. Clínicas de Norteamérica en Medicina Preventiva, pp. 599 – 613.

4. Guibert RW. y col. Procesos psicosociales en la educación en salud y la prevención del cáncer. Rev. Cubana Med. Gen. Integr. 2000; 16 (2): 186-93.

5. Zas RB. La prevención en salud. Algunos referentes conceptuales. Rev. Cubana Med. Gen. Integr. 2000;(7):1-9.

6. Chavarria OM. y col. La investigación en salud de la mujer en el siglo XXI. Cirugía y Cirujanos 2002; 70: 194- 99.

7. Norma Oficial Mexicana, NOM-014- SSA2-1994. “Para la prevención, tratamiento y control de cáncerdel cuello uterino y de la mama en la atención primaria”. Secretaria de salud México 1994.

8. Wolfson D. Alianza para la salud de la mujer. Cuarta conferencia sobre la mujer de las Naciones Unidas 1995. Febrero, Beijing 1995.

9. Ochoa CF. XXII Congreso Nacional de Oncología. Sociedad Mexicana de Oncología A.C. 2004. Oct. 20; Mérida, Yucatán. México, 2004.

10. Norma Oficial Mexicana, NOM-017-SSA2-1994. ”Para la vigilancia epidemiológica”. Secretaría de salud de México 1994.

11. Aguilar PJ. Y col. Tamizaje en cáncer cervical: conocimiento de la utilidad y uso de citología cervical en México. Rev Salud Púb 2003; 37(1):10-11

12. Aranda G. Experiencias del Papanicolaou en mujeres derechohabientes del IMSS en la ciudad de Hermosillo, Sonora. Reflexiones Durante la investigación. Rev. Med. IMSS. 2000;(3):1-10.

13. Sánchez BL. Prevención del cáncer de cervix. ¿Cuál es nuestra realidad? Aten Primaria 2004; 33 (5): 229 – 236.

14. Zaruma MA. Y

15. col. Factores de riesgo para cáncer de cervix. Ginecol Obstet Méx. 2003;71:112-–117.

16. Hines S. y col. Prevención del cáncer: Medidas Eficaces. Aten Médica 2000; (3):27 – 41

17. Sistema de Información de mortalidad (SISMOR). Rev. Med. IMSS 2004; 42 (4) 353 – 364.

18. Indicador de Cobertura 2004. para CACU. Próxima aparición. SUI – 29 enero – Julio 2004.

19. Castellanos MM. Cáncer cervicouterino y el VPH. Opciones de detección. Rev. Facultad de Med. UNAM 2003; 46 (2): 1-6.

20. http://www.cancer.gov/clinicaltrials/resources/ trainers-guide-cancer-education/

21. Reglamento de La Ley General de Salud en Materia de investigación para la salud 1987.p:8-13

22. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Gac Med Méx. 2001; 137:387-89.

23. Ponce ER. Guía para la tutoría de proyectos de investigación en Medicina Familiar. UNAM 2003. México.