medigraphic.com
ISSN 1561-3046 (Electronic)

2022, Number 3

<< Back Next >>

Rev Cub Med Mil 2022; 51 (3)

Scientific criticism and the pedagogical act in editorial and peer review

Alpízar CLB

Language: Spanish
References: 26
Page:
PDF size: 165.90 Kb.


ABSTRACT

The cycle of scientific research closes with publication. In this process, the opposition that the editors and peer reviewers carry out in search of the quality of the publication is important as a final critical evaluation. This process leads, in any modality one or several stages of necessary exchanges between the researcher and the reviewers, in which the manuscript is discussed and analyzed to fulfill the constructive purpose of improving it and also who produces it. In this process, scientific criticism is exerted, almost always blindly, and elements of the pedagogical act are unintentionally developed. In this work, the need to include the pedagogical act to the scientific criticism of the reviewers for the improvement of the final result is based, since it offers opportunities for exchanges that do not occur in the blind modality; pays tribute to the improvement of the publications and the actors that participate in it; allows the process to develop in a respectful, diaphanous, didactic manner, in search of quality. The open science paradigm makes possible from open review, transparency, visibility, collaborations and offers opportunities for the pedagogical act that are not found in the blind modality, the most frequent today. Appropriating the principles of the pedagogical act in the scientific criticism of peer review and editorial, allows to improve the quality of the process itself, particularly in the open science paradigm.


REFERENCES

  1. Dorta-Contreras AJ. La publicación científica como medida de la ciencia. Rev Haban Cienc Méd. 2006 [acceso: 09/02/2022]; 5(1):[aprox. 6 pant.]. Disponible en: Disponible en: http://www.revhabanera.sld.cu/index.php/rhab/article/view/857/666 1.

  2. Monteagudo Canto A, Salazar Cueto CE, Pernas Álvarez IA. La oponencia como forma de crítica científica. Rev Hum Med. 2013 [acceso: 18/12/2021]; 13(3):563-85. Disponible en: Disponible en: https://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-81202013000300001&lng=es 2.

  3. Dorta-Contreras Alberto J. Criticar la ciencia y ciencia de la crítica. Rev Haban Cienc Méd. 2007 [acceso: 05/02/2022]; 6(4): [aprox. 5 p.]. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1729-519X2007000400001&lng=es 3.

  4. García Céspedes ME, Montoya Rivera J, Verdecia Rosés ME, Macías Navarro MM. Una mirada crítica sobre el conocimiento de ética de la investigación en profesionales de la salud. MEDISAN. 2013 [acceso: 13/01/2022]; 17(7):1072-80. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-30192013000700007&lng=es 4.

  5. Pérez Rodríguez A. La revisión científica. Qué miran los revisores. Rev Comunicar. 2021 [acceso: 04/02/2022]:[aprox.3 pant.]. Disponible en: Disponible en: https://www.revistacomunicar.com/wp/escuela-de-autores/la-revision-cientifica-que-miran-los-revisores/ 5.

  6. Durán Castañeda AC. La Oponencia: Nivel de objetividad científica. Contribuciones a las Ciencias Sociales. 2011[acceso: 25/12/2018]:[aprox. 8 pant.]. Disponible en: Disponible en: https://www.eumed.net/rev/cccss/12/acdc2.htm 6.

  7. Alpizar Caballero L. La oponencia como crítica científica y acto pedagógico. Revista Cubana de Medicina Militar. 2020 [acceso: 02/02/2022]; 49 (2):[aprox. 10 p.]. Disponible en: Disponible en: http://revmedmilitar.sld.cu/index.php/mil/article/view/441 7.

  8. Anglada LL, Abadal E. ¿Qué es la ciencia abierta? Anuario ThinkEPI. 2018;12: 292-8. DOI: 10.3145/thinkepi.2018.438.

  9. Masuzzo P, Martens L. Do you speak open science? Resources and tips to learn the language". Peer J Preprints [preprint]. 2017: [aprox. 10 p.]. DOI: 10.7287/peerj.preprints.2689v19.

  10. Moreno A. El tesista de posgrado, sus aliados y sus verdugos. 5ta ed, Caracas: La utopía concretable Ediciones; 2016. [acceso: 02/12/2021]. Disponible en: Disponible en: https://drive.google.com/file/d/0BwOuJOr3dPdPbkdOeVpLRnBpVTg/view 10.

  11. Cruz González MC. Open Peer Review Reloaded: una nueva especie en medio de los ecosistemas tradicionales de la revisión por pares. Escuela de Revisores; 2020. DOI: 10.3916/escuela-de-revisores-01811.

  12. Romero LM. Resultados de revisión. Escuela de Autores; 2020. DOI: 10.3916/escuela-de-autores-14812.

  13. González Aguilar H, Rubio Pachamango A. La estructura de la crítica científica. Educación Médica. 2019; 20(6):392-4. DOI: 10.1016/j.edumed.2018.05.00913.

  14. Dorta-Contreras A, Auza-Santiváñez J, Corrales-Reyes I. Necesidad de la crítica científica. Revista Cubana de Investigaciones Biomédicas. 2021[acceso: 06/02/2022]; 40(3):e1660. Disponible en: Disponible en: http://www.revibiomedica.sld.cu/index.php/ibi/article/view/1660 14.

  15. Barajas GA. El acto pedagógico y el modelo pedagógico institucional. 2013 [acceso: 25/09/2013]; 6:11-15. Disponible en: Disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4966232.pdf 15.

  16. Salazar Trujillo L. Cuatro reflexiones sobre el acto pedagógico. Rev. Facultad de Ecuador. PAIDEIA.1997 [acceso: 24/04/2019]; 6(25):[aprox. 6 pant.]. Disponible en: Disponible en: https://www.journalusco.edu.co/index.php/paideia/article/view/976/1895 16.

  17. Bernaza Rodríguez GJ, Douglas de la Peña C. Un paso más hacia las tareas docentes en el posgrado. Revista Iberoamericana de Educación. 2016 [acceso: 24/01/2019]; 71(1):113-32. Disponible en: Disponible en: https://rieoei.org/historico/documentos/rie71_1.pdf#page=113 17.

  18. Hames I. Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals: Guidelines for Good Practice. Oxford: Blackwell; 2007. DOI: 10.1002/9780470750803.ch218.

  19. Kuhn TS. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press; 1962. [acceso: 09/02/2022]. Disponible en: Disponible en: https://goo.gl/MUi1i3 19.

  20. Vitón-Castillo AA, García-Espinosa E, Arencibia-Paredes NM. Bases para la implementación de la ciencia abierta. Rev. Inf. Cient. 2020[acceso: 04/10/2021]; 99(2):168-77. Disponible en: Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1028-99332020000200168&lng=es 20.

  21. FOSTER. Open data. FOSTER; 2020. [acceso: 20/12/2019]. Disponible en: Disponible en: https://www.fosteropenscience.eu/foster-taxonomy/open-data 21.

  22. Vidal-Ledo M. La evaluación por pares en la comunicación científica en las ciencias médicas de Cuba. MediCiego. 2020 [acceso: 04/02/2022]; 26(3):e2039. Disponible en: Disponible en: http://www.revmediciego.sld.cu/index.php/mediciego/article/view/2039 22.

  23. Haffar S, Bazerbachi F, Murad MH. Peer Review Bias: A Critical Review. Mayo Clin Proc. 2019; 94(4):[aprox. 6 pant.]. DOI: 10.1016/j.mayocp.2018.09.00423.

  24. Spinak E. Revisión por pares - sobre las estructuras y los contenidos. SciELO em Perspectiva; 2018. [acceso: 30 May 2020]. Disponible en: Disponible en: https://blog.scielo.org/blog/2018/05/30/revisao-por-pares-sobre-as-estruturas-e-os-conteudos/#.XtLM3jnB-Uk 24.

  25. ONU. ODS-10: Reducir la desigualdad en y entre los países. Objetivos de desarrollo sostenible. ONU; 2021. [acceso: 30/12/2021]. Disponible en: Disponible en: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/inequality 25.

  26. Zastrow M. Open Science Takes on the Coronavirus Pandemic. Nature. 2020; 7806:109-10. DOI: 10.1038/d41586-020-01246-326.




2020     |     www.medigraphic.com