Paesano N, Gentili G, Autrán-Gómez AM, Falcioni M, Paz-Cabrera LG, Santomil F

Language: English
References: 17
Page:
PDF size: 232.11 Kb.

ABSTRACT

Objective: The recently developed technological advances in urology are a challenge, both for the urologists responsible for training activi- ties, as well as for residents. This has led to heterogeneous residency programs; in terms of training and access to these technologies, among the scientific societies of the countries that make up the American Confederation of Urology (CAU, by its Spanish initials). The aim of this study was to collect relevant information and to perform a situational analysis to promote the development of more homogeneous programs for the training of future professionals in urology.
Methodology: A closed survey using the CAU EDUCACIÓN platform that included twenty-seven multiple-choice questions between September 2019 and September 2020.
Results: The difference between programs was found, above all, in the duration of the residencies, accreditations, the possibility of publica- tion in scientific journals, training modalities, access to technology and subsequent job opportunities.
Limitations: The main limitation was the number of participants, which was much lower than the total number of active residents. Despite this, the number of participating countries, the distribution, and the results obtained, allowed us to assess the current training of CAU residents.
Conclusion: It is important to gain more insight about residencies in Ibero-America, to establish a specific and uniform plan to ensure pro- per training, regardless of the unit in which the residency occurs.

REFERENCES

1. Angulo JC, Figueroa C, Gómez R, Martins F, Corrales JG, Secin F, et al. Estado actual de la formación urológica en América Latina. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):23–33.

2. Dominguez Escrip JL. Homogeneidad en el programa de formación europeo. El papel del European Board of Urology. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):129–33.

3. Garcia Sanz M, Rodríguez Socarrás M, Tortolero Blanco L, Pesquera-Ortega L, Colombo J, Gómez Rivas J. Situación laboral en España tras finalizar la residencia en Urología. Análisis de una encuesta a nivel nacional. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):40–5.

4. de Oliveira TR, Cleynenbreugel BV, Pe- reira S, Oliveira P, Gaspar S, Domingues N, et al. Laparoscopic Training in Urology Residency Programs: A Systematic Review. Curr Urol. 2019;12(3):121–6. doi: https://doi. org/10.1159/000489437

5. Aguilera Bazán A, Gómez Rivas J, Linares- Espinós E, Alvarez-Maestro M, Martínez- Piñeiro L. Programa formativo en cirugíalaparoscópica urológica. Perspectivas de futuro. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):85–8.

6. El Sherbiny A, Eissa A, Ghaith A, Morini E, Marzotta L, Sighinolfi MC, et al. Training in urological robotic surgery. Future perspectives. Archivos Españoles De Urologia. 2018;71(1):97–107.

7. Gómez Rivas J, Cabello-Benavente R, Bueno- Serrano G, Rodríguez Socarrás M, Esteban Fuertes M. Estado actual de la formación urológica en España. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):4–10.

8. Soria F, Villacampa F, Serrano A, Moreno J, Rioja J, Sánchez FM. Programa formativo en cirugía endoscópica. Perspectivas de futuro. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):89–96.

9. Álvarez-Maestro M, Gómez Rivas J, Aguilera Bazán A, Martínez-Piñeiro L, Juárez Soto A, Cozar Olmo JM, et al. Programa formativo en urología oncológica. Perspectivas de futuro. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):108–13.

10. Ribal MJ, Musquera M. Oportunidades académicas para los residentes de Urología en España. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):119–28.

11. Sánchez MFM, Idoia D-G, Sánchez HMÁ, Sánchez FJ, Usón GJ, Serrano PÁ. Formación en cirugía laparoscópica urológica básica y avanzada: evaluación de 30 años de experiencia de un programa de formación en España. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):63–72.

12. Veneziano D, Cacciamani G, Biyani C. Simulation and training in urology - in collaboration with ESU/ESUT. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):55–62.

13. Gas J, Bart S, Michel P, Peyronnet B, Bergerat S, Olivier J, et al. Prevalence of and Predictive Factors for Burnout Among French Urologistsin Training. European Urology. 2019;75(4):702–3. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.12.037

14. Carrion M D, Gómez Rivas J, Esperto F, Patruno G, Vasquez J. Current Status Of Urological Training In Europe. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):11–7.

15. Solano C, López JV, Parra AC, Ospino CO, Malaver LFA, Carvajal LC, et al. Análisis bibliométrico del balance vida/trabajo en mujeres médicas. Urología colombiana. 2020;29(4):187–94.

16. Gómez RJ, Tortolero BL, Rodríguez SM, García SM, M CD, Zhamshid O, et al. El papel de las redes sociales en la formación académica urológica. Uso adecuado. Archivos Españoles de Urología. 2018;71(1):150–7

17. Huang MM, Clifton MM. Evaluating Urology Residency Applications: What Matters Most and What Comes Next? Curr Urol Rep. 2020;21(10):37. doi: https://doi.org/10.1007/ s11934-020-00993-0