medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2020, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2020; 80 (6)


Rendimiento diagnóstico de los métodos radiológicos en prolapsos genitales: Revisión sistemática/metaanálisis

Aguirre-Martínez MA, García-Perdomo HA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 1-21
Archivo PDF: 502.22 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar el rendimiento diagnóstico de los estudios radiológicos (resonancia magnética y ultrasonografía 2D/3D) comparado con el POP-Q para la identificación de los prolapsos genitales.
Métodos: Se incluyeron experimentos clínicos, estudios de corte transversal, casos y controles, cohortes para evaluar la resonancia magnética nuclear y ultrasonografía 2D y 3D como pruebas diagnósticas y el estándar de comparación es la clasificación POP-Q. Se realizó una estrategia de búsqueda en cada una de las siguientes bases de datos: MEDLINE a través de Ovid, EMBASE, Centro de Registros Cochrane de Ensayos Controlados (CENTRAL), LILACS, desde sus inicios hasta la fecha actual y en la literatura gris. Seguidamente, se realizó la extracción de los datos, se valoró el riesgo de sesgo mediante la herramienta QUADAS-2, y se finalizó con el metaanálisis de los estudios incluidos.
Resultados: De 2.227 estudios evaluados, posterior a la depuración de la información, se seleccionaron cuatro artículos los cuales cumplían los criterios de inclusión; finalmente, dos de ellos ingresaron al metaanálisis. Entre los hallazgos encontrados, podemos evidenciar que para los estudios de la resonancia magnética vs. POP-Q para la cuantificación de los prolapsos genitales existe una correlación de moderada a alta, para las medidas de los compartimientos anterior y medio, con tamaños de efecto para la línea pubococcigea de 0.60, IC 95% (0.18 a 1.03); para línea H de 0.63 IC 95% (0.28 a 0.98) y para la línea medio púbica de 0.70 IC 95% (0.52 a 0.88).
Conclusiones: La resonancia magnética dinámica y la ecografía 2D y 3D transperineal podrían ser usados como método diagnóstico de prolapsos de órganos genitales, principalmente para el compartimiento anterior.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Peter Dietz H, Guzmán Rojas R. Diagnóstico y manejo del prolapso de órganos pélvicos, presente y futuro. Revista Médica Clínica Las Condes. 2013;24(2):210–7. doi: https://doi. org/10.1016/S0716-8640(13)70152-4

  2. Yuk J, Lee JH, Hur J, Shin J. The prevalence and treatment pattern of clinically diagnosed pelvic organ prolapse : a Korean National Health Insurance study 2009 – 2015. Scientific Reports. 2018;(July 2017):4–9. doi: https://doi. org/10.1038/s41598-018-19692-5

  3. Dheresa M, Worku A, Oljira L, Mengiste B, Assefa N. One in five women suffer from pelvic floor disorders in Kersa district Eastern Ethiopia : a community-based study. 2018;1–8.

  4. Persu C, Chapple CR, Cauni V, Gutue S, Geavlete P. Pelvic Organ Prolapse Quantification System (POP-Q) - a new era in pelvic prolapse staging. Journal of medicine and life. 2011;4(1):75–81.

  5. Cabo; PPFFAEC. Estudio dinamico de Movilidad. Revista de imagenologia. 2018;21.

  6. Valencia JA, Quinta U, Sol E, Lote MB, Valencia JA. Evaluación del suelo pélvico mediante ecografía introital. revista peruana de ginecologia y obstetricia. 2016;

  7. Lopez AG. Prolapso de órganos pélvicos. IATREIA. 2002;15(1):56–67.

  8. Janina REVV a; JDGR b; F, Rasury PM c; FYR. Diagnostico ginecológico, evaluación de protocolos mediante ecografía de contraste Endo vaginal transpireneal del piso pélvico. Revista Científica De La Investigación Y El Conocimiento. 2019;78(5):291–309. doi: https://doi.org/10.26820/recimundo/3.(4). diciembre.2019.291-309

  9. Benítez Martín D, Salgado - C, Benítez Martín A. Clases de Residentes año 2015 Valoración ecográfica del suelo pélvico. 2015;1–13.

  10. Harmanli O. POP-Q 2.0: Its time has come! International Urogynecology Journal. 2014;25(4):447–9. doi: https://doi. org/10.1007/s00192-013-2252-2

  11. Broekhuis SR, Kluivers KB, Hendriks JCM, Fütterer JJ, Barentsz JO, Vierhout ME. POP-Q, dynamic MR imaging, and perineal ultrasonography: Do they agree in the quantification of female pelvic organ prolapse? International Urogynecology Journal. 2009;20(5):541–9. doi: https://doi. org/10.1007/s00192-009-0821-1

  12. Lakeman MME, Zijta FM, Peringa J, Nederveen AJ, Stoker J, Roovers JPWR. Dynamic magnetic resonance imaging to quantify pelvic organ prolapse: Reliability of assessment and correlation with clinical findings and pelvic floor symptoms. International Urogynecology Journal. 2012;23(11):1547–54. doi: https://doi. org/10.1007/s00192-012-1772-5

  13. Dancz CE, Werth L, Sun V, Lee S, Walker D, Özel B. Comparison of the POP-Q examination, transvaginal ultrasound, and direct anatomic measurement of cervical length. International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction. 2014;25(4):457–64. doi: https:// doi.org/10.1007/s00192-013-2255-z

  14. Dietz HP, Kamisan Atan I, Salita A. Association between ICS POP-Q coordinates and translabial ultrasound findings: Implications for definition of ‘normal pelvic organ support’. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2016;47(3):363–8. doi: https://doi.org/10.1002/uog.14872

  15. Azab IA, Nasef MA, Ibrahim AM. Dynamic magnetic resonance imaging; Reliability of assessment and correlation with clinical findings of pelvic organ prolapse. Egyptian Journal of Radiology and Nuclear Medicine. 2014;45(3):1003–10. doi: https://doi. org/10.1016/j.ejrnm.2014.03.011

  16. Sammarco AG, Jankowski A, Swenson CW, Delancey JO. Comparison of midsagittal cross sectional areas above and below the levators in women with and without prolapse. American Journal of Obstetrics and Gynecology. 2017;216(3):S563. doi: https://doi. org/10.1016/j.ajog.2016.12.156

  17. Murad-Regadas. A novel three-dimensional dynamic anorectal ultrasonography technique for the assessment of perineal descent , compared with defaecography. Surgical Endoscopy. 2011;14:740–7. doi: https://doi. org/10.1111/j.1463-1318.2011.02729.x

  18. Kluivers KB, Hendriks JCM, Shek C, Dietz HP. Pelvic organ prolapse symptoms in relation to POPQ , ordinal stages and ultrasound prolapse assessment. International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction. 2008;1299–302. doi: https://doi.org/10.1007/ s00192-008-0634-7

  19. Huang W, Yang S, Yang J. Outcomes of Green Type III Cystocele. Journal of Ultrasound in Medicine. 2015;2279–85. doi: https://doi. org/10.7863/ultra.14.11066

  20. Ginath S, Garely AD, Luchs JS, Ascher-walsh CJ, Condrea A, Brodman ML, et al. Magnetic resonance imaging of abdominal versus vaginal prolapse surgery with mesh. Int Urogynecol J. 2012;1569–76. doi: https://doi.org/10.1007/ s00192-012-1783-2

  21. Novellas S, Mondot L, Bafghi A, Fournol M, Baudin G, Coco L, et al. Évaluation de deux systèmes de cotation des prolapsus pelviens en IRM dynamique. Journal de Radiologie. 2009;90(11 C1):1717–24. doi: https://doi. org/10.1016/S0221-0363(09)73270-6




2020     |     www.medigraphic.com