medigraphic.com
ISSN 1561-3186 (Digital)

2019, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Acta Médica 2019; 20 (2)


Asociación imagenológica y anatomopatológica en las lesiones nodulares de la mama con sospecha de malignidad

Martínez RM, Rodríguez MMC, Rodríguez CM, Ernand RS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 1-13
Archivo PDF: 181.31 Kb.


RESUMEN

Introducción: Con incremento progresivo en su incidencia, es el tumor maligno más frecuente en la mujer. El método imagenológico de elección para la detección del cáncer de mama es la mamografía, pues tiene una alta sensibilidad y especificidad. La clasificación BI-RADS ha permitido estandarizar la terminología y la sistemática del informe mamográfico, y categorizar las lesiones, según el grado de sospecha de malignidad. Además, contempla la conducta a seguir.
Objetivo: Describir lo hallazgos imagenológicos y anatomopatológicos en las lesiones nodulares de la mama con sospecha de malignidad.
Métodos: Se realizó un estudio de evaluación de una técnica imagenológica y los estudios anatomopatológicos en los departamentos de Imagenología y Anatomía Patológica, respectivamente, del Hospital Clínico Quirúrgico "Hermanos Ameijeiras", entre enero de 2013 y diciembre de 2014. A las pacientes con lesiones mamarias clasificadas por mamografía como BI-RADS 3 y 4 se les realizó citología con aguja fina.
Resultados: El 25 % fueron mujeres entre 40-49 años. El 63,9 % de las lesiones se enmarcaron dentro de la categoría BI-RADS 4b, 45,7 % de los nódulos fueron irregulares, 82,2 % de estos tenían alta densidad y solo 13 % mostraron microcalcificaciones. En la categoría 4c el porcentaje de malignidad fue de 50 %.
Conclusiones: Existió relación entre los diagnósticos imagenológicos y anatomopatológicos en las lesiones mamarias con sospecha de malignidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Reynoso Noverón N, Villaseñor Navarro Y, Hernández Ávila M, Mohar Betancourt A. Carcinoma in situ e infiltrante identificado por tamizaje mamográfico oportunista en mujeres asintomáticas de la Ciudad de México. Salud Pública Méx. 2013;55(5).

  2. Ventura Alfaro CE. Errores de medición en la interpretación mamográfica por radiólogos. Rev Salud Pública. 2018 [acceso: 20/02/2018];20(4):518-22. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rsap/v20n4/0124-0064-rsap-20-04-518.pdf

  3. Feble G. Revisión de los beneficios de screening del cáncer de mama y análisis de las controversias. Rev Imagenol. 2015 [acceso: 20/02/2018];19(1):09-18. Disponible en: http://webcir.org/revistavirtual/articulos/2016/4_noviembre/ur/febles_esp.pdf

  4. Cuba. Ministerio Salud Pública. Incidencia de cáncer en población femenina de 15 y más año según principales localizaciones y grupos de edad. 2004, 2005. En: Anuario estadístico de Salud. 2014 [acceso: 20/02/2018]. Disponible en: http://files.sld.cu/bvscuba/files/2015/ 04/anuario-estadistico-de-salud-2014.pdf

  5. Calderón JM, Febles G. Actualidad para el diagnóstico del carcinoma ductal in situ: correlación radiopatológica. Horiz Med. 2017 [acceso: 20/02/2018];17(1):57-65. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/pdf/hm/v17n1/a10v17n1.pdf

  6. Ugarte Moreno ID, Miñoso ArabiII Y, González Ferrer Y. Modificaciones del BI-RADS en su quinta edición. Invest Medicoquir. 2016 [acceso: 20/02/2018];8(2):263-75. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/invmed/cmq-2016/cmq162i.pdf

  7. D'Orsi CJ, Mendelson EB, Ikeda DM. Breast imaging reporting and data system In: Heymanslaan C. ACR BI-RADS atlas: breast imaging reporting and data system. Reston: American College of Radiology; 2003.

  8. Lieberman L, Menell J. Breast imaging reporting and data system (BI-RADS). Rad Clin North Am. 2012;4(2):73-89.

  9. Argote Ravelo L, Toledo Rodríguez GP, Delgado Almanza R, Domínguez Peña D, Cano Moreno P, Noa Borron, et al. Factores de riesgo del cáncer de mama en pacientes diagnosticadas en el hospital Julio Trigo. Rev Cubana Salud y Trabajo. 2010 [acceso: 06/06/2012];11(1):[aprox 3 p.]. Disponible en: http://www.bvs.sld.cu/revistas/rst/ vol11_ 1_10/rst01110.htm

  10. Horvath E, Galleguillos PMC, Maldonado S Paulina, Monserrat Fernández G, Sañudo G Mercedes, Tiscornia A Paula, et al. Resonancia magnética mamaria preoperatoria la gran polémica. Revista Chilena de Radiología. 2011;17(4):166-73.

  11. Neira P. Densidad mamaria y riesgo de cáncer mamario. Rev Med Clin Condes. 2013;24(1):122-30.

  12. Tabar L, Tot T, Dean P. Cáncer de mama. Arte y ciencia de la detección temprana mediante mamografía. Percepción, interpretación y correlación histopatológica. Buenos Aires: Journal; 2006.

  13. González Encinales MC, Rodríguez R, Atuesta Tavera AM, Rodríguez Suescun D. Concordancia diagnóstica entre tomosíntesis y biopsia en mujeres con lesiones sospechosas de cáncer de mama Rev. Medica. Sanitas. 2016;19(1):24-35.

  14. Hayes MK, De Bruhl ND, Hirschowitz S, Kimme-Smith C, Basset LW. Mammographically guided fine-needle aspiration cytology of the breast: reducing the rate of insufficient specimens. AJR Am J Roentgenol. 1996;16(7):381-4.

  15. Kopans DB. Análisis de la mamografía. En: La Mama en Imagen. Madrid: Marban Lebon; 2013. p. 115-20.

  16. Lee SH, Yi A, Jang MJ, Chang JM, Cho N, Moon WK. Supplemental screening breast us in women with negative mammographic findings: effect of routine axillary scanning. Radiology. 2018;286(3):830-7. PubMed: PMID:29083988.




2020     |     www.medigraphic.com