medigraphic.com
Órgano Oficial del Hospital Angeles Health System

2020, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Acta Med 2020; 18 (4)


Artroplastia vs osteosíntesis en fracturas de 3 y 4 partes en húmero proximal en pacientes mayores de 50 años

De Santiago ELA, Carrillo SAM, Pérez GCK, Amador VG, Antonio RCE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 356-359
Archivo PDF: 157.00 Kb.


RESUMEN

La fractura proximal de húmero presenta una incidencia que aumenta conforme incrementa la edad de la población. Un deterioro en la funcionalidad de las extremidades superiores puede significar una alteración en la funcionalidad y calidad de vida. Material y métodos: Estudio piloto, longitudinal, prospectivo y analítico donde se incluyeron pacientes de más de 50 años que presentaron fractura de húmero proximal de 3 o 4 fragmentos atendidos en el Hospital Regional “Gral. Ignacio Zaragoza” del ISSSTE de enero a diciembre del 2018, a los cuales se les realizó artroplastia u osteosíntesis. Se les dio seguimiento efectuando un análisis de funcionalidad con la escala ASES. Resultados: Estudiamos 23 pacientes en dos grupos, el de osteosíntesis de 12 casos y 11 para artroplastia. La edad promedio de cada grupo fue de 65.25 ± 8.15 años y de 69.36 ± 6.57 años respectivamente. El puntaje por la escala de ASES fue de 49.17 ± 12.09 para la osteosíntesis y de 58 ± 11.89 para artroplastia, no se encontró diferencia significativa entre ambos tratamientos (p = 0.0923). Conclusión: No hay diferencia entre la artroplastia y la osteosíntesis como tratamiento para fractura de húmero proximal en adultos mayores de 50 años en cuanto a la funcionalidad, según la escala de valoración ASES.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Radulescu R, Badila A, Nutiu O, Japie I, Terinte S, Radulescu D et al. Osteosynthesis in fractures of the distal third of humeral diaphysis. Maedica (Buchar). 2014; 9 (1): 44-48.

  2. Palvanen M, Kannus P, Niemi S, Parkkari J. Secular trends in distal humeral fractures of elderly women: nationwide statistics in Finland between 1970 and 2007. Bone. 2010; 46 (5): 1355-1358.

  3. Jawa A, Burnikel D. Treatment of proximal humeral fractures: a critical analysis review. JBJS Rev. 2016; 4 (1). 01874474-201601000-00002.

  4. Lanting B, MacDermid J, Drosdowech D, Faber KJ. Proximal humeral fractures: a systematic review of treatment modalities. J Shoulder Elbow Surg. 2008; 17 (1): 42-54.

  5. Terry CS, Beaty JH. Campbell’s operative orthopaedics. Fracturas y luxaciones, Vol. 6, 11a ed. Madrid, España; Elsevier España. 2010, pp. 2920-3002.

  6. Sebastia-Forcada E, Cebrian-Gomez R, Lizaur-Utrilla A, Gil-Guillen V. Reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. A blinded, randomized, controlled, prospective study. J Shoulder Elbow Surg. 2014; 23 (10): 1419-1426.

  7. Tafoya-Arreguín GA, de Jesús Martínez-Ruíz J, Esqueda-Godoy RD, Arce-Rosas JI. Fracturas de húmero distal: osteosíntesis versus artroplastia total de codo. Revista Medica MD. 2017; 8 (2): 60-63.

  8. Schumaier A, Grawe B. Proximal humerus fractures: evaluation and management in the elderly patient. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2018; 9: 1-11.

  9. Ellwein A, Lill H, Voigt C, Wirtz P, Jensen G, Katthagen JC. Arthroplasty compared to internal fixation by locking plate osteosynthesis in comminuted fractures of the distal humerus. Int Orthop. 2015; 39 (4): 747-754.

  10. Wylie J, Beckman J, Tashjian R. Functional outcomes assessment in shoulder surgery. World J Orthop. 2014; 5 (5): 623-633.

  11. Launonen AP, Lepola V, Saranko A, Flinkkila T, Laitinen M, Mattila VM. Epidemiology of proximal humerus fractures. Arch Osteoporos. 2015; 10: 209.

  12. Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: a review. Injury. 2006; 37 (8): 691-697.

  13. Patiño O, Beribé R, Bordachar D, Intelangelo L, Araya RA. Análisis de equivalencia entre cuatro escalas de evaluación funcional del hombro en pacientes operados del manguito de los rotadores y en pacientes con diagnóstico de hombro doloroso: estudio transversal y observacional. Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología. 2011; 76: 41-46.

  14. Arcuri F, Abalo E, Barclay F. Uso de escores para evaluación de la inestabilidad de hombro. Artroscopia. 2012; 19 (1): 67-72.

  15. Bastian JD, Hertel R. Osteosynthesis and hemiarthroplasty of fractures of the proximal humerus: outcomes in a consecutive case series. J Shoulder Elbow Surg. 2009; 18 (2): 216-219.

  16. Hardeman F, Bollars P, Donnelly M, Bellemans J, Nijs S. Predictive factors for functional outcome and failure in angular stable osteosynthesis of the proximal humerus. Injury. 2012; 43 (2): 153-158.

  17. Shannon SF, Wagner ER, Houdek MT, Cross WW, Sánchez-Sotelo J. Reverse shoulder arthroplasty for proximal humeral fractures: outcomes comparing primary reverse arthroplasty for fracture versus reverse arthroplasty after failed osteosynthesis. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25 (10): 1655-1660.

  18. Russo R, Della RG. Reverse shoulder prosthesis to treat complex proximal humeral fractures in the elderly patients: results after 10-year experience. Musculoskelet Surg. 2015; 99 (Suppl 1): s17.23.

  19. Schairer W, Benedict U, Lyman S. Reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for treatment of proximal humerus fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2015; 24 (10): 1560-1506.

  20. Boyle M, Youn S, Frampton C. Functional outcomes of reverse shoulder arthroplasty compared with hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2013; 22 (1): 32-37.




2020     |     www.medigraphic.com