medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2020, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2020; 88 (08)


Estrategia combinada en fertilización in vitro: mínima estimulación y transferencia de embrión único con diagnóstico genético. Experiencia de 3 años en dos centros de reproducción en México

Sánchez-González CM, Aguinaga-Ríos M, García-Sánchez R, Sánchez-González D, Guarneros-Valdovinos R, Chávez-Badiola A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 30
Paginas: 508-516
Archivo PDF: 242.56 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar los desenlaces de una estrategia combinada para fertilización in vitro: mínima estimulación ovárica, diagnóstico genético preimplantación para aneuploidias y transferencia de un solo embrión.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte, retrospectivo, efectuado en dos centros de reproducción de México, en un periodo de tres años. Se incluyeron pacientes entre 25 y 45 años, en protocolo de fertilización in vitro, con mínima estimulación, diagnóstico genético preimplantación para aneuploidias (PGT-A) y transferencia de embrión único. El diagnóstico genético preimplantación se estableció mediante microarreglos y secuenciación de nueva generación (NGS). Para el análisis estadístico se integraron 5 grupos, según la edad de las pacientes: menores de 35 años; 35 a 37 años; 38 a 40 años; 41 a 42 años; y mayores de 42 años. Mediante estadística descriptiva se analizaron las variables numéricas y categóricas.
Resultados: Se analizaron 175 ciclos, en 125 pacientes (edad promedio: 39 años ± 5). Se obtuvieron, en promedio, 5 óvulos por ciclo. La tasa de fertilización fue de 86.5% y la de blastocisto por óvulo fertilizado de 50.7%. Se tomó biopsia para diagnóstico genético preimplantación para aneuploidias a 404 embriones. La tasa general de euploidia fue de 33%. Se efectuaron 69 transferencias de embrión único, con una tasa de embarazo por transferencia de 71%. La tasa de nacimiento por transferencia fue de 60.8% (42 nacimientos).
Conclusiones: La combinación de mínima estimulación, diagnóstico genético preimplantación para aneuploidias y transferencia de embrión único, es un procedimiento adecuado para alcanzar una tasa de nacimiento alta.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Edwards RG. IVF, IVM, natural cycle IVF, minimal stimulation IVF – time for a rethink. Reproductive BioMedicine Online 2007; 15 (1): 106-19. https://doi.org/10.1016/ S1472-6483(10)60699-2

  2. Penzias A, et al. Guidance on the limits to the number of embryos to transfer: a committee opinion. Fertil Steril. 2017; 107 (4): 901-903. doi: 10.1016/j.fertnstert. 2017.02.107.

  3. ASRM Practice Committee. Comparison of pregnancy rates for poor responders using ivf with mild ovarian stimulation versus conventional IVF: A guideline. Fertil Steril. 2018; 109: 993-99. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.03.019.

  4. Zhang JJ, et al. Minimal stimulation IVF vs conventional IVF: A randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol. 2016; 214 (1): 96.e1-96.e8. doi: 10.1016/j.ajog.2015.08.009.

  5. Baart EB, et al. Milder ovarian stimulation for in-vitro fertilization reduces aneuploidy in the human preimplantation embryo: A randomized controlled trial. Hum Reprod. 2007; 22 (4): 980-8. doi: 10.1093/humrep/del484

  6. Sullivan EA, et al. International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technologies (ICMART) world report: Assisted reproductive technology 2004. Hum Reprod. 2013; 28 (5): 1375-90. doi: 10.1093/humrep/dew082.

  7. Forman EJ, et al. Obstetrical and neonatal outcomes from the BEST Trial: Single embryo transfer with aneuploidy screening improves outcomes after in vitro fertilization without compromising delivery rates. Am J Obstet Gynecol 2014; 210 (2): 157.e1-6. doi: 10.1016/j. ajog.2013.10.016.

  8. Klitzman R. Deciding how many embryos to transfer: ongoing challenges and dilemmas. Reprod Biomed Online 2016; 3: 1-15. doi: 10.1016/j.rbms.2016.07.001.

  9. Niederberger C, et al. Forty years of IVF. Fertil Steril 2018; 110 (2): 185-324.e5. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.06.005.

  10. Ferraretti AP, et al. Trends over 15 years in ART in Europe: an analysis of 6 million cycles†. Hum Reprod Open 2017; 2: 1-10. https://doi.org/10.1093/hropen/hox012.

  11. ESHRE Special Interest Group of Embryology and Alpha Scientists in Reproductive Medicine. The Vienna consensus: report of an expert meeting on the development of art laboratory performance indicators. Hum Reprod Open 2017; 2017: hox011. doi: 10.1093/hropen/hox017.

  12. Mancuso AC, et al. Elective single embryo transfer in women less than age 38 years reduces multiple birth rates, but not live birth rates, in United States fertility clinics. Fertil Steril 2016; 106: 1107-14. doi: 10.1016/j. fertnstert.2016.06.017.

  13. Ebner T, et al. Selection based on morphological assessment of oocytes and embryos at different stages of preimplantation development: a review. Hum Reprod Update 2003; 9: 251-62. doi1:0.1093/humupd/dmg021

  14. Gardner DK, et al. Culture and transfer of human blastocysts increases implantation rates and reduces the need for multiple embryo transfers. Fertil Steril. 1998; 69 (1): 84-8. doi:10.1016/s0015-0282(97)00438-x.

  15. Rhenman A, et al. Which set of embryo variables is most predictive for live birth? A prospective study in 6252 single embryo transfers to construct an embryo score for the ranking and selection of embryos. Hum Reprod. 2015; 30 (1): 28-36. doi:10.1093/humrep/deu295.

  16. Alfarawati S, et al. The relationship between blastocyst morphology, chromosomal abnormality, and embryo gender. Fertil Steril. 2011; 95 (2): 520-4. doi:10.1016/j. fertnstert.2010.04.003.

  17. Chamayou S, et al. The use of morphokinetic parameters to select all embryos with full capacity to implant. J Assist Reprod Genet. 2013; 30 (5): 703-10. doi: 10.1007/s10815- 013-9992-2.

  18. Scott RT, et al. Cleavage-stage biopsy significantly impairs human embryonic implantation potential while blastocyst biopsy does not: A randomized and paired clinical trial. Fertil Steril. 2013; 100 (3): 624-30. doi: 10.1016/j.fertnstert. 2013.04.039.

  19. Tan Y, et al. Clinical outcome of preimplantation genetic diagnosis and screening using next generation sequencing. Gigascience. 2014; 3 (1): 30. doi: 10.1186/2047-217X-3-30.

  20. Fiorentino F, et al. Application of next-generation sequencing technology for comprehensive aneuploidy screening of blastocysts in clinical preimplantation genetic screening cycles. Hum Reprod. 2014; 29 (12): 2802-13. doi: 10.1093/ humrep/deu277.

  21. Rubio C, et al. In vitro fertilization with preimplantation genetic diagnosis for aneuploidies in advanced maternal age: a randomized, controlled study. Fertil Steril. 2017; 107 (5): 1-8. doi: 10.1016/j.fertnstert.2017.03.011.

  22. Mastenbroek S, Repping S. Preimplantation genetic screening: Back to the future. Hum Reprod. 2014; 29 (9): 1846-50. doi: 10.1016/j.fertnstert.2017.03.011

  23. López-Rioja MJ, et al. Estudio genético preimplantación para aneuploidias: resultados de la transición entre diferentes tecnologías. Ginecol Obstet Mex. 2018; 86 (2): 96-107. https://doi.org/10.24245/gom.v86i2.1634

  24. Kuwayama M. Highly efficient vitrification for cryopreservation of human oocytes and embryos: The Cryotop method. Theriogenology. 2007; 67 (1): 73-80. https://doi. org/10.1016/j.theriogenology.2006.09.014

  25. Hardarson T, et al. The blastocyst. Hum Reprod. 2012;27 Suppl 1: i72-91. doi: 10.1093/humrep/des230.

  26. Zegers-Hochschild F, et al. The international glossary on infertility and fertility care, 2017. Hum Reprod. 2017; 32 (9): 1786-801. doi: 10.1016/j.fertnstert.2017.06.005.

  27. Sunkara SK, et al. Association between the number of eggs and live birth in IVF treatment: An analysis of 400 135 treatment cycles. Hum Reprod. 2011; 26 (7): 1768-74. doi: 10.1093/humrep/der106.

  28. Zhang J, et al. Minimal ovarian stimulation (mini-IVF) for IVF utilizing vitrification and cryopreserved embryo transfer. Reprod Biomed Online. 2010; 21 (4): 485-95. doi: 10.1016/j.rbmo.2010.06.033.

  29. Teramoto S, Kato O. Minimal ovarian stimulation with clomiphene citrate: a large-scale retrospective study. Reprod Biomed Online 2007; 15: 134-48. https://doi.org/10.1016/ S1472-6483(10)60701-8

  30. Friedenthal J, et al. Next generation sequencing for preimplantation genetic screening improves pregnancy outcomes compared with array comparative genomic hybridization in single thawed euploid embryo transfer cycles. Fertil Steril. 2018; 109 (4): 627-32. doi: 10.1016/j.fertnstert.2017.12.017.




2020     |     www.medigraphic.com