Barceló SFH, Velásquez MNI, Guerrero IJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 178-184
Archivo PDF: 241.45 Kb.

RESUMEN

El objetivo de este estudio fue evaluar la resistencia al desalojo de restauraciones en cavidades en dentina con materiales de restauración directa por medio del método de desalojo por empuje. Método: Cincuenta premolares libres de caries extraídos por razones quirúrgicas u ortodónticas se utilizaron para preparar las muestras de cavidades en dentina, las cuales fueron divididas en cinco grupos de 10 muestras. Un tipo de material restaurativo amalgama, resina compuesta, compómero, ionómero de vidrio de autoendurecimiento y ionómero modificado con resina fue usado en cada grupo siguiendo las instrucciones del fabricante. Las restauraciones fueron eliminadas de las cavidades en dentina usando el método de desalojo por empuje con una máquina universal de pruebas mecánicas Instron y calculado el esfuerzo máximo de desprendimiento en MPa. Las muestras recuperadas después del desalojo fueron observadas y fotografiadas en sus superficies de contacto con un microscopio óptico. Resultados: Los valores reportaron diferencias estadísticamente significativas entre los ionómeros de vidrio con los otros materiales de restauración. Las imágenes de las superficies después del desalojo, muestran en cada material las características de las superficies de la dentina cortadas con las fresas con las que se prepararon las cavidades. Conclusiones: Los ionómeros de vidrio de autocurado y el modificado con resina de acuerdo a estos resultados son una buena alternativa para restauraciones directas en dientes que no soporten cargas oclusales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Berg JH. The continuous of restorative materials in pediatric dentistry – a review for the clinical. Pediatric Dentistry 1988; 20(2): 93-100.

2. Brown D. Amalgam In: Dental Materials: 1995 review. J Dent 1997; 25: 173-208.

3. Gottlieb EW, Retief DH, Bradley E.EL. Microleakage of conventional and high cooper amalgam restorations. J Prosthet Dent 1985; 53: 355-400.

4. Marek M. The release of mercury from dental amalgam: the mechanism and in vitro testing. J Dent Res 1990; 69: 1167-1174.

5. Xu and Burgess JO. Fluoride release and compressive strength of fluoride releasing materials. Journal Dental Research 1988; 77 Abstract; 1091-1242 Special Issue A.

6. Iazzeti G, Burgess JO, Gardiner D. Selected mechanical properties of fluoride-releasing restorative materials. Operative Dentistry 2001; 26:21-26.

7. Pashley DH. Dentin Bonding: overview of the substrate with respect to adhesive material. Esthet Dent 1991; 3: 46-50.

8. Triolo PT Jr, Swift EJ Jr. Shear bond strengths of ten dentin adhesive systems. Dent Mater 1992; 8: 370-374.

9. Schneider BJ, Baumann MA, Watanabe LG, Marshall GW. Dentin shear bond strength of compomers and composites. Dental Material 2000; 16: 15-19.

10. Salama FS, Tao L. Comparison of gluma bond strength to primary vs permanent teeth. Pediatr Dent 1989; 11: 247-252.

11. Bordin-Aykroyd S, Sefton J, Davies EH. In vitro bond strength of three current dentin adhesives to primary vs permanent teeth. Dent Mater 1992; 8: 74-78.

12. Thean HPY, Mok BYY, Chew CL. Bond strengths of glass ionomer restoratives to primary vs permanent dentin. Journal of Dentistry for Children 2000; 67: 112-116.

13. Alvarez C, Barceló F, Guerrero J, Sáez G, Canseco M. Calculation of contraction rates due to shrinkage in light cured composites. Dent Mater 2004; 20: 228-235.

14. Watts DC, Kisumbi BK, Toworfe GK. Dimensional changes of resin/ionomer restoratives in aqueous and neutral media. Dental Materials 2000; 16: 89-96.

15. Jensen SJ, Jorgensen KD. Dimensional and phase changes of dental amalgam. Scand J Dent Res 1985; 93: 351-356.

16. Pashey DH, Sano H, Ciucchi B, Carvalho RM. Adhesion testing of dentin bonding agents: A review. Dental Materials 1995; 16: 89-96.

17. Mjor IA, Moorhead JE. Selection of restorative materials, reason for replacement, and longevity of restorations in Florida. Journal American College of Dentists 1998; 65-3: 27-33.

18. Saez G, Barceló F, Alvarez C, Guerrero J, Morales C. Resin on Dentin repair pull resistance. And new measuring proposal. Journal Dental Research 2001; 80 Abstract: 557.

19. HY, Chen JM, K H Kunzel KH, Hickel R. Polymerization contraction stress in light cured compomer restorative material. Dental Materials on line march 2003.

20. Chern LJH, Chen KI, Ju CP. Particle size effect on structure and properties of dispensed Pd-contening dental amalgam. Biomaterials 2002; 23(2): 597-607.

21. Attin T, Buchalla W, Keilbassa AM, Hellnig E. Curing shrinkage and volumetric changes of resin modified glass ionomer restorative materials. Dental materials 1995; 11(5-6): 359-362.

22. Musanje L, Shu M, Darvell B-W. Water sorption and mechanical behavior of cosmetic direct restorative materials in artificial saliva. Dental Materials 2001; 17: 394-4001.

23. Ogata M, Harada N, Yamaguchi S, Nakajima M, Pereira A, Tagami J. Effects of different burs on dentin bond strengths of self-etching primer bonding systems. Operative Dentistry 2000; 26: 375-382.

24. Neme AL, Evans DB, Maxson BB. Evaluation of dental adhesive systems with Amalgam and resin composite restorations: Comparison of microleakage and bond strength results. Operative Dentistry 2000; 25: 512-519.

25. Feilzer AJ, De Gee AJ, Davidson CL. Curing contraction of composites and glass-ionomer cements. Journal of Prosthetic Dentistry 1988; 59: 297-300.

26. Wakefield CW, Draughn RA, Sneed WD, Davis TN. Shear bond strengths of six bonding systems using the pushout method in vitro testing. Operative Dentistry 1998; 23: 69-76.

27. Johnsen DC. Comparison of primary and permanent teeth. In: Oral development and histology. Avery JA, editor. Philadelphia: B.C. Decker. 1988: 180-190.

28. Nor JE, Feigal RJ, Dennison JB, Edwards CA. Dentin bonding: SEM comparison of the Resin-dentin interface in primary and permanent teeth. J Dent Res 1996; 75: 1396-1404.