medigraphic.com
ISSN 2007-8560 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión Científica de la Federación Mexicana de Colegios de Ortopedia y Traumatología, A.C. (FEMECOT)

2019, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Ortho-tips 2019; 15 (4)


¿Qué hacer cuando la reversa falló? Protocolos de manejo. Revisión de alcance

López CRE, Escutia GJG, Gómez AJM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 222-230
Archivo PDF: 140.83 Kb.


RESUMEN

Introducción: La artroplastia reversa es en la actualidad la artroplastia de hombro con más indicaciones y capacidad de solución de problemas. De todas las artroplastias reversas de hombro (ARH) más de 50% habrán fallado a los 10 años. El objetivo de esta revisión de alcance es identificar las principales problemáticas a las cuales nos enfrentamos al tener un paciente con una prótesis reversa fallida. Material y métodos: Se realizó una revisión de alcance del tema «fallo de prótesis reversa y revisión de prótesis reversa de hombro». Debido a la reciente aparición de este tipo de problemas y a su constante cambio en el manejo, se decidió realizarla de la literatura de los últimos cinco años (diciembre de 2014 a noviembre de 2019). Resultados: Las principales causas de revisión de la ARH son inestabilidad (32%), infección (13.8%), disociación del componente glenoideo (12.2%), aflojamiento glenoideo (10.4%), aflojamiento humeral (5.5%), dificultad al poner la base glenoidea (4.8%) y dificultad al colocar la glenoesfera (4.4%). El abordaje diagnóstico completo es vital para poder resolver todas las complicaciones en una sola cirugía. En esta valoración se tendrán que tomar en cuenta cuatro factores principales: aflojamiento, pérdida ósea, acortamiento humeral y medialización glenoidea, y estado de los tejidos blandos. Se intentará colocar una ARH en la mayoría de los casos, lo cual es posible en 90% de las ocasiones, el resto tendrá que permanecer con algún espaciador o artroplastia de interposición. Conclusiones: La ARH fallida es una entidad que requiere de un cuidadoso abordaje diagnóstico y toma de decisiones individualizada. El tratamiento de todas las causas del fallo en una sola cirugía de revisión es vital para un resultado adecuado y para obtenerlo se intentará realizar la recolocación de una prótesis reversa en la mayoría de los casos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Klug A, Gramlich Y, Wincheringer D, Schmidt-Horlohé K, Hoffmann R. Trends in surgical management of proximal humeral fractures in adults: a nationwide study of records in Germany from 2007 to 2016. Arch Orthop Trauma Surg. 2019; 139 (12): 1713-1721. doi: 10.1007/s00402-019-03252-1.

  2. Chalmers PN, Boileau P, Romeo AA, Tashjian RZ. Revision reverse shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2019; 27 (12): 426-436. doi: 10.5435/JAAOS-D-17-00535.

  3. Colquhoun HL, Levac D, Brien KKO, et al. Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting. J Clin Epidemiol. 2014; 67 (12): 1291-1294. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.03.013.

  4. Somerson JS, Hsu JE, Neradilek MB, Matsen FA. Analysis of 4063 complications of shoulder arthroplasty reported to the US Food and Drug Administration from 2012 to 2016. J Shoulder Elbow Surg. 2018; 27 (11): 1978-1986. doi: 10.1016/j.jse.2018.03.025.

  5. Stephens BC, Simon P, Clark RE, et al. Revision for a failed reverse: A 12-year review of a lateralized implant. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25 (5): e115-e124. doi: 10.1016/j.jse.2015.09.027.

  6. Boileau P. Complications and revision of reverse total shoulder arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res. 2016; 102 (1): S33-S43. doi: 10.1016/j.otsr.2015.06.031.

  7. Shohat N, Tan TL, Della Valle CJ, et al. Development and validation of an evidence-based algorithm for diagnosing periprosthetic joint infection. J Arthroplasty. 2019; 34 (11): 2730-2736.e1. doi: 10.1016/j.arth.2019.06.016.

  8. Chae J, Siljander M, Michael Wiater J. Instability in reverse total shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2018; 26 (17): 587-596. doi: 10.5435/JAAOS-D-16-00408.

  9. Lehtimäki K, Rasmussen JV, Mokka J, et al. Risk and risk factors for revision after primary reverse shoulder arthroplasty for cuff tear arthropathy and osteoarthritis: a Nordic Arthroplasty Register Association study. J Shoulder Elbow Surg. 2018; 27 (9): 1596-1601. doi: 10.1016/j.jse.2018.02.060.

  10. Moeini S, Rasmussen JV, Salomonsson B, et al. Reverse shoulder arthroplasty has a higher risk of revision due to infection than anatomical shoulder arthroplasty. Bone Jt J. 2019; 101 B (6): 702-707. doi: 10.1302/0301-620X.101B6.BJJ-2018-1348.R1.

  11. Petkovic D, Kovacevic D, Levine WN, Jobin CM. Management of the failed arthroplasty for proximal humerus fracture. J Am Acad Orthop Surg. 2019; 27 (2): 39-49. doi: 10.5435/JAAOS-D-17-00051.

  12. Kunutsor SK, Beswick AD, Whitehouse MR, Wylde V, Blom AW. Debridement, antibiotics and implant retention for periprosthetic joint infections: A systematic review and meta-analysis of treatment outcomes. J Infect. 2018;77(6):479-488. doi:10.1016/j.jinf.2018.08.017.

  13. Nelson GN, Davis DE, Namdari S. Outcomes in the treatment of periprosthetic joint infection after shoulder arthroplasty: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2016; 25 (8): 1337-1345. doi: 10.1016/j.jse.2015.11.064.

  14. Grubhofer F, Imam MA, Wieser K, Achermann Y, Meyer DC, Gerber C. Staged revision with antibiotic spacers for shoulder prosthetic joint infections yields high infection control. Clin Orthop Relat Res. 2018; 476 (1): 146-152. doi: 10.1007/s11999.0000000000000049.

  15. George DA, Volpin A, Scarponi S, Haddad FS, Romanò CL. Does exchange arthroplasty of an infected shoulder prosthesis provide better eradication rate and better functional outcome, compared to a permanent spacer or resection arthroplasty? a systematic review Orthopedics and biomechanics. BMC Musculoskelet Disord. 2016; 17 (1): 1-9. doi: 10.1186/s12891-016-0901-6.

  16. Rojas J, Choi K, Joseph J, Srikumaran U, McFarland EG. Aseptic Glenoid Baseplate Loosening After Reverse Total Shoulder Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. JBJS Rev. 2019; 7 (5): e7. doi: 10.2106/JBJS.RVW.18.00132.

  17. Boileau P, Morin-Salvo N, Gauci MO, et al. Angled BIO-RSA (bony-increased offset–reverse shoulder arthroplasty): a solution for the management of glenoid bone loss and erosion. J Shoulder Elbow Surg. 2017; 26 (12): 2133-2142. doi: 10.1016/j.jse.2017.05.024.

  18. Friedman RJ, Barcel DA, Eichinger JK. Scapular notching in reverse total shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2019; 27 (6): 200-209. doi: 10.5435/JAAOS-D-17-00026.

  19. Lädermann A, Schwitzguebel AJ, Edwards TB, et al. Glenoid loosening and migration in reverse shoulder arthroplasty. Bone Joint J. 2019; 101-B (4): 461-469. doi: 10.1302/0301-620x.101b4.bjj-2018-1275.r1.

  20. Debeer P, Berghs B, Pouliart N, Van den Bogaert G, Verhaegen F, Nijs S. Treatment of severe glenoid deficiencies in reverse shoulder arthroplasty: the Glenius Glenoid Reconstruction System experience. J Shoulder Elbow Surg. 2019; 28 (8): 1601-1608. doi: 10.1016/j.jse.2018.11.061.

  21. Ho JC, Thakar O, Chan WW, Nicholson T, Williams GR, Namdari S. Early radiographic failure of reverse total shoulder arthroplasty with structural bone graft for glenoid bone loss. J Shoulder Elbow Surg. 2020; 29 (3): 550-560. doi: 10.1016/j.jse.2019.07.035.

  22. Tashjian RZ, Broschinsky K, Stertz I, Chalmers PN. Structural glenoid allograft reconstruction during reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2020; 29 (3): 534-540. doi: 10.1016/j.jse.2019.07.011.

  23. Stephens SP, Paisley KC, Giveans MR, Wirth MA. The effect of proximal humeral bone loss on revision reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2015; 24 (10): 1519-1526. doi: 10.1016/j.jse.2015.02.020.

  24. Werner BS, Abdelkawi AF, Boehm D, et al. Long-term analysis of revision reverse shoulder arthroplasty using cemented long stems. J Shoulder Elbow Surg. 2017; 26 (2): 273-278. doi: 10.1016/j.jse.2016.05.015.

  25. Sanchez-Sotelo J, Wagner ER, Houdek MT. Subspecialty procedures: Allograft-prosthetic composite reconstruction for massive proximal humeral bone loss in reverse shoulder arthroplasty. JBJS Essent Surg Tech. 2018; 8 (1): 2069-2076. doi: 10.2106/JBJS.ST.17.00051.

  26. Wagner ER, Houdek MT, Hernandez NM, Cofield RH, Sánchez-Sotelo J, Sperling JW. Cement-within-cement technique in revision reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2017; 26 (8): 1448-1453. doi: 10.1016/j.jse.2017.01.013.

  27. Gauci MO, Cavalier M, Gonzalez JF, et al. Revision of failed shoulder arthroplasty: epidemiology, etiology, and surgical options. J Shoulder Elbow Surg. 2020; 29 (3): 541-549. doi: 10.1016/j.jse.2019.07.034.

  28. Wagner ER, Hevesi M, Houdek MT, Cofield RH, Sperling JW, Sanchez-Sotelo J. Infographic: Replacing failed reverse shoulder arthroplasties as a reliable revision approach. Bone Joint J. 2018; 100-B (11): 1491-1492. doi: 10.1302/0301-620X.100B11.BJJ-2018-1139.

  29. Muh SJ, Streit JJ, Lenarz CJ, et al. Resection arthroplasty for failed shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2013; 22 (2): 247-252. doi:10.1016/j.jse.2012.05.025.




2020     |     www.medigraphic.com