medigraphic.com
ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología

2019, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2019; 33 (6)


Satisfacción del paciente operado de artroplastía primaria de cadera con abordaje anterior, lateral y posterior

Strassburger-Weidmann J, Vélez-de Lachica JC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 395-399
Archivo PDF: 156.70 Kb.


RESUMEN

Introducción: Hoy en día no se cuenta con evidencia suficiente que determine la mejor opción del abordaje quirúrgico para artroplastía total primaria de cadera. El objetivo de este estudio es comparar los resultados de satisfacción del paciente con la escala de HOOS entre el acceso quirúrgico anterior, lateral y posterior en pacientes tratados mediante reemplazo articular primario de cadera. Material y métodos: Se compararon los resultados de satisfacción con la escala de HOOS entre el abordaje quirúrgico anterior, lateral y posterior a las 48 horas, al mes y a los tres meses; se aplicó la prueba estadística de ANOVA y una prueba post hoc de Tukey a los resultados obtenidos. Resultados: Se obtuvo mayor puntaje en la escala de HOOS con el abordaje anterior en comparación con el abordaje lateral y el posterior a las 48 horas, al mes y a los tres meses del postoperatorio, con un valor p de 0.012 a las 48 horas, de 0.014 al mes y de 0.047 a los tres meses. Conclusiones: Se concluyó que en nuestro grupo de estudio hubo mayor satisfacción de los pacientes postoperados de artroplastía primaria de cadera con abordaje anterior en comparación con los abordajes lateral y posterior; sin embargo, esta diferencia va disminuyendo a lo largo del tiempo, llegando a tener resultados de satisfacción similares a los tres abordajes al cabo de tres meses.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Berstock JR, Blom AW, Beswick AD. A systematic review and meta-analysis of complications following the posterior and lateral surgical approaches to total hip arthroplasty. Ann R Coll Surg Engl. 2015; 97(1): 11-6.

  2. Petis S, Howard JL, Lanting BL, Vasarhelyi EM. Surgical approach in primary total hip arthroplasty: anatomy, technique and clinical outcomes. Can J Surg. 2015; 58(2): 128-39.

  3. Hardinge K. The direct lateral approach to the hip. J Bone Joint Surg. 1982; 64(1): 17-9.

  4. Amlie E, Havelin L, Furnes O, Baste V, Nordsletten L, Hovik O, Dimmen S. Worse patient-reported outcome after lateral approach tan after anterior and posterolateral approach in primary hip arthroplasty, A croos-sectional questionnaire study of 1,476 patients 1-3 years after surgery. Acta Orthop. 2014; 85(5): 463-9.

  5. De Geest T, Fennema P, Lenaerts G, De Loore G. Adverse effects associated with the direct anterior approach for total hip arthroplasty: a Bayesian meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2015; 135(8): 1183-92.

  6. Post Z, Orozco F, Diaz-Ledezma C. Direct anterior approach for total hip arthroplasty: indications, technique, and results. J Am Acad Orthop Surg. 2014; 22(9): 595-603.

  7. York P, Smarck C, Judet T. Total hip arthroplasty via anterior approach: tips and tricks for primary and revision surgery. Int Orthop. 2016; 40(10): 2041-8.

  8. Grob K, Manestar M, Ackland T. Potential risk to the superior gluteal nerve during the anterior approach to the hip. J Bone Joint Surg Am. 2015; 97(17): 1426-31.

  9. Lee G, Marconi D. Complications following direct anterior hip procedures: costs to both patient and surgeons. J Arthroplasty. 2015; 30 (9 Suppl.): 98-101.

  10. Rudin D, Manestar M, Ullrich O. The anatomical course of the lateral femoral cutaneous nerve with special attention to the anterior approach to the hip joint. J Bone Joint Surg Am. 2016; 98(7): 561-7.

  11. Stone AH, Sibia US, Atkinson R. Evaluation of the learning curve when transitioning from posterolateral to direct anterior hip arthroplasty: a consecutive series of 1,000 cases. J Arthroplasty. 2018; 33(8): 2530-4.

  12. Malek I, Royce G, Bhatti S. A comparison between the direct anterior and posterior approaches for total hip arthroplasty. The role of an enhanced recovery pathway. Bone Joint J. 2016; 98-B: 754-60.

  13. Graves S, Dropkin B, Keeney B. Does surgical approach affect patient-reported function after primary THA? Clin Orthop Relat Res. 2016; 474: 971-81.

  14. Peters R, Beers L, Steenbergen L. Similar superior patient-reported outcome measures for anterior and posteroateral approaches after total hip arthroplasty. Postoperative patient-reported outcome measure improvement after 3 months in 12,774 primary total hip arthroplasties using the anterior, anterolateral, straight lateral, or posterolateral approach. J Arthroplasty. 2018; 33(6): 1786-93.

  15. Poehling K, Kamath A, Taunton M. Direct anterior versus miniposterior THA with the same advanced perioperative protocols: surprising early clinical results. Clin Orthop Relat Res. 2015; 473: 623-31.

  16. Rodriguez J, Deshmukh A, Rathod P. Does the direct anterior approach in THA offer faster rehabilitation and comparable safety to the posterior approach? Clin Orthop Relat Res. 2014; 472: 455-63.

  17. Cheng TE, Wallis JA, Taylor NF, Holden CT, Marks P, Smith CL, et al. A Prospective randomized clinical trial in total hip arthroplasty - comparing early results between the direct anterior approach and the posterior approach. J Arthroplasty. 2017; 32(3): 883-90.

  18. Yue C, Kang P, Pei F. Comparison of direct anterior and lateral approaches in total hip arthroplasty. A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2015; 94(50): e2126.

  19. Meermans G, Konan S, Volpin A. The direct anterior approach in total hip arthroplasty. A systematic review of the literature. Bone Joint J. 2017; 99-B: 732-40.

  20. https://www.aaos.org/Quality/Performance_Measures/Patient_Reported_Outcome_Measures/?ssopc=1.

  21. Kyte DG, Calvert M, Van der Wees PJ. An introduction to patient-reported outcome measures (PROMs) in physiotherapy. Physiotherapy. 2015; 101: 119-25.




2020     |     www.medigraphic.com